Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-1611/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 марта 2021 г. N У-21-15607/5010-008

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 марта 2021 г. N У-21-15607/5010-008.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елисеевой Д.Ф. довзыскано страховое возмещение с учетом экспертного заключения ООО "Р". Вместе с тем в указанном экспертном заключении применена неверная методика расчета годных остатков, что привело к необоснованным выводам финансового уполномоченного. Указывает, что изначально размер заявленной доплаты не превышает 10% от выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах статистической достоверности.

Представители заявителя по доверенности Харитонов А.Ю., Парфенова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Елисеева Д.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Осин Д.С. в суде с заявлением не согласился.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные возражения на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 марта 2021 г. N У-21-15607/5010-008 отказал.

С данным решением не согласился заявитель САО "РЕСО-Гарантия", в поданной апелляционной жалобе представитель Харитонов А.Ю. просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в пределах статистической достоверности по сравнению с заявленным размером, в связи с чем финансовый уполномоченный должен был отказать в удовлетворении требований заявителя без проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Елисеевой Д.Ф. по доверенности Сосновский А.И. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Елисеевой Д.Ф. по доверенности Сосновский А.И. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" Харитонова А.Ю., представителя заинтересованного лица Елисеевой Д.Ф. по доверенности Сосновского А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-15607/5010-008 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елисеевой Д.Ф. страхового возмещения в размере 27 543 руб. 29 коп., неустойки в размере 9 120 руб., а также неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Елисеевой Д.Ф., которая просила произвести доплату страхового возмещения в размере 20 800 руб., взыскать расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты.

Требования Елисеевой Д.Ф. вытекают из произошедшего *** г. по вине П., управлявшего автомобилем N 1, дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого принадлежащему Елисеевой Д.Ф. автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что 23 марта 2018 г. Елисеева Д.Ф. в порядке прямого возмещения обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", как к страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "К".

Поскольку согласно выводам эксперта ООО "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, превысила его рыночную стоимость, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 000 руб. на условиях полной гибели, рассчитанного им в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 312 000 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 84 000 руб.

26 января 2021 г. Елисеева Д.Ф. направила страховщику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Маслинских В.А., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 298 000 руб., стоимость годных остатков - 49 200 руб.

В ответ на претензию страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты, в связи с чем Елисеева Д.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные Елисеевой Д.Ф. требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 27 543 руб. 29 коп., рассчитанного на основании экспертного исследования ООО "Р" от 25 февраля 2021 г. N 1025-1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 314 260 руб., стоимость годных остатков - 58 716 руб. 71 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции счел выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения в сумме 27 543 руб. 29 коп. законными и обоснованными, не усмотрев оснований для его отмены или изменения. При этом суд исходил из того, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является надлежащим доказательством, оснований для отказа в рассмотрении обращения Елисеевой Д.Ф. у финансового уполномоченного не имелось, как не имелось оснований и для отказа в проведении экспертного исследования в рамках поступившего обращения.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10%-ой статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В апелляционной жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" верно указывает, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля также подлежит применению п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2021), утвержденном Президиумом 7 апреля 2021 г.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила потерпевшему в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 228 000 руб.

Однако после проведения экспертизы по собственной инициативе потерпевший посчитал, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, в связи с чем обратился к страховщику с претензией о его доплате, а после получения отказа в удовлетворении претензии - с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования относится, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при разрешении обращения потребителя финансовый уполномоченный исходя из целей защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, возложенных на него ст. 1 Закона N 123-ФЗ, должен определить действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о необоснованном назначении финансовым уполномоченным экспертного исследования для определения стоимости подлежащего выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

По результатам проведенного исследования финансовым уполномоченным установлено, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 27 543 руб. 29 коп., что превышает 10% от определенной страховой организацией к выплате суммы.

Следовательно, решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания в пользу потерпевшего суммы доплаты страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно признано верным, оснований для отмены или изменений данного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка