Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ремизова В.М. к Андрееву Л.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Андреева Л. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Ремизов В. М. обратился в суд к Андрееву Л. В. с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 413 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 рублей. В обоснование иска указал, что 18 января 2019 года в 19 часов 20 минут в г. Омске, Андреев Л. В., управляя личным автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <...> в районе дома N <...> со стороны <...>, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением курсанта автошколы "Вектор" Т.Т.Р. После столкновения автомобиль отбросило на встречный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Р.Р.О. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Г..Д.А. виновным в ДТП был признан Андреев Л. В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран бровной области справа, верхней губы, ссадины лицевой части головы. данные повреждения заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. Проведённым административным расследованием установлено, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. По этой причине он лишён возможности получить страховое возмещение. По полису КАСКО страховой компанией "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано, так как автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак N <...>, был переоборудован в учебный. Экспертным заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N <...> от 2 апреля 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 432 600 рублей.

Истец Ремизов В. М. и его представитель Голиков В. С., выступающий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик Андреев Л. В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Андреева Л. В. по доверенности Шарипов Г. Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Трутаева И. В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года исковые требования Ремизова В. М. удовлетворены частично.

С Андреева Л. В. в пользу Ремизова В. М. взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 413 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 рублей. В остальной части иска отказано.

С Андреева Л. В. в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Омского областного суда от 1 сентября 2021 года, Андреев Л. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял его сын. Считает, что его вина в ДТП не доказана, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности в настоящее время обжалуется, что является основанием для приостановления производства по делу. Не соглашается с размером причинённого ущерба. Полагает, что транспортное средство могло быть застраховано по договору КАСКО. Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании из автошколы договора аренды автомобиля Датсун, что лишило его права на защиту своих интересов в суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Андреева Л. В., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шарипова Г. Б., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голикова В. С., выступающего на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Биенко Н. С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ремизову В. М., под управлением Т.Т.Р., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Андрееву Л. В. и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <...> под управлением Р.Р.О.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения.

Перед столкновением автомобиль Датсун стоял, пропуская встречные транспортные средства для совершения разворота, автомобиль Мерседес двигался сзади в попутном направлении, автомобиль Тойота двигался во встречном направлении.

В результате наезда автомобиля Мерседес на стоящий автомобиль Датсун, последний выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем Тойота.

Гражданская ответственность Андреева Л. В. как владельца транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

По заключению специалиста ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N <...> от 2 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N <...> без учёта износа составила 432 625 рублей 83 копейки (л.д. <...>).

За составление заключения истцом уплачено 8 500 рублей (л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ N <...> от 07 марта 2019 года в результате ДТП Ремизову В. М. были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран бровной области справа, верхней губы, ссадины лицевой части головы. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии (л.д. <...>).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун государственный регистрационный знак N <...>, на дату ДТП без учёта износа составляет 413 000 рублей, с учётом износа - 371 100 рублей (л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью и имуществу Ремизова В. М. причинён по вине водителя автомобиля Мерседес, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Возлагая ответственность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда на Андреева Л. В., суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред. Определяя размер причинённого материального вреда, суд руководствовался экспертным заключением, подготовленным АНО ЦРЭ "ЛэИ", исходя из выводов которого взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 413 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, суд первой инстанции учёл требований разумности и справедливости, тяжесть и последствия полученной истцом травмы, нахождение истца на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Из исследованных судом апелляционной инстанции объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что водитель автомобиля Мерседес допустил наезд на стоящий автомобиль Датсун.

Применительно к пункту 10.1 Правил на водителе автомобиля Мерседес лежала обязанность вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при обнаружении стоящего на повороте автомобиля Датсун принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем автомобиля Мерседес данные требования Правил выполнены не были, что повлекло наезд на стоящий автомобиль Датсун, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя автомобиля Мерседес, выразившимися в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы Андреева Л. В. о том, что за рулём автомобиля Мерседес находился не он, а его сын, не могут повлиять на законность принятого решения.

В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции Андреев Л. В. не оспаривал, что является собственником автомобиля Мерседес.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Ремизова В. М. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Мерседес в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что автомобиль Мерседес находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, юридическое значение имеет вопрос о том, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учётом изложенного, возложение на Андреева Л. В. как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению материального и морального вреда, согласуется с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причинённого материального вреда следует исчислять как разницу между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля Датсун на дату ДТП и стоимостью проданных остатков, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Андреева Л. В. возникла обязанность по возмещению Ремизову В. М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации повреждённой вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в повреждённом состоянии, по которой автомобиль был продан, нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут повлиять на законность принятого решения и доводы о том, что размер ущерба следует рассчитывать с учётом износа заменяемых запасных частей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предположения Андреева Л. В. о том, что автомобиль Датсун мог быть застрахован по договору КАСКО или о том, что ответственность за повреждение автомобиля во время учебной езды возложена на арендатора, не освобождают его от обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, владельцем которого он является (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).