Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1599/2021 по иску Ушакова А.В. к САО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, почтовых расходов, расходов за оказание юридической помощи, расходов на оплату госпошлины

по апелляционной жалобе Ушакова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установила:

Истец обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26700 руб., неустойку в размере 41919 руб.; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 руб.(л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г. исковые требования Ушакова А.В. к САО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, почтовых расходов, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 127, 128-138).

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С принятым решением не согласен, считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Не согласен с выводом районного суда о том, что САО "Ресо - Гарантия" правомерно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика отсутствуют договоры с иными СТОА.

Указывает, что в судебном заседании представитель истца не раз ссылался на тот факт, что у ответчика в соответствии с законом не было оснований самостоятельного изменения формы страхового возмещения.

По мнению заявителя, с учетом положений ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также подлежат удовлетворению производные от основного требования (л.д. 139,149-152).

В судебном заседании представитель Ушакова А.В. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО "Ресо - Гарантия" по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2019 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис МММ N, согласно условиям которого, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N.

15 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

16 сентября 2020 г. между собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, ФИО5 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) N, согласно которому Цедент (ФИО5) передает Цессионарию (Ушакову А.В.) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 15 сентября 2020 г.

17 сентября 2020 г. Ушаков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

23 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П организовало осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС", по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения.

Согласно подготовленному ООО "КАР-ЭКС" экспертному заключению N от 29 сентября 2020 г. УТС исследованного автомобиля не подлежит расчету согласно п.8.3(a) части 2-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

О принятом решении Заявитель уведомлен ответом от 30 сентября 2020 г., Ушакову А.В. было сообщено, что поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО "КАР-ЭКС", которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение NN от 23 сентября 2020 г.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А171РН89, с учетом износа составила 55500 руб.

2 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.

21 октября 2020 г. Ушаков А.В. обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на составление досудебной претензии, выплаты неустойки.

22 октября 2020 г. САО "PECO- Гарантия" направило письмо исх. N об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", Ушаков А.В. в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Главному финансовому уполномоченному" с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении почтовых расходов.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертнотехнический Центр "МЭТР от 18 декабря 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 200 руб., с учетом износа - 55 600 руб.

На основании указанного заключения, 13 января 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N, которым в удовлетворении требований Ушакова А.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец обратился в суд.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр "МЭТР" от 18 декабря 2020 г. N, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную CAО"РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения на 0,18 процентов.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" истцу, составляет менее 10 процентов.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 52, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также пунктом 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., и пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 55500 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в части возмещения материального ущерба.

Рассматривая заявленные требования, районный суд исходил из того, что ввиду отсутствия у САО "РЕСО-Гарантия" возможности организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, и в данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца, Ушаков А.В. по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, т.е. в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты, поскольку истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Ушаков А.В., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, в частности взыскание страховой выплаты путём направления претензии.

При этом, судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку он противоречит положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом сам истец не предложил свое СТОА и принял изменения способа страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Исходя из того, что в данном случае изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 26700 руб. и в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 26700 руб., требования о взыскании неустойки в размере 41919 руб.; расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходов на оказание юридической помощи в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2259 руб. также оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от первоначальных.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).