Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-5354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-5354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Перегудовой Галины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требований АО "Почта Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Перегудовой Галины Михайловны в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 26.07.2014 года в размере 56 054,50 руб., в том числе по основному долгу 48 507,92 руб., задолженность по процентам 6546,58 руб., неустойку 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1906 руб.".
По делу установлено:
Акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Перегудовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.07.2014 года N по состоянию на 15.12.2020 года в размере 56 852 руб. 64 коп., из которых проценты 6546 руб. 58 коп., основной долг 48 507 руб. 92 коп., неустойка 1798 руб. 14 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 1906 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Перегудовой Г.М. заключен кредитный договор N на сумму 220000 руб. под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено. В настоящее время наименование ОАО "Лето Банк" изменено на АО "Почта Банк".
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Перегудову Г.М., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением о частичном удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395, п. 1 ст. 432, ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
26.07.2014 года между ОАО "Лето Банк" (после смены наименования АО "Почта Банк") и Перегудовой Г.М. заключен кредитный договор по программе "потребительский кредит" на сумму 220 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9% годовых. Возврат денежных средств и оплата процентов должны производиться ежемесячно. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов. В дальнейшем срок возврата кредита неоднократно продлевался в связи с подключением услуги банка "пропускаю платеж" и снижением размера платежа, последний раз до 30.04.2020 года. Факт получения по договору денежных средств и частичное его исполнение ответчик не оспаривала (л.д. 9-11, 15-20, 22, 99-100).
Из выписки по счету, расчета задолженности по состоянию на 15.12.2020 года следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, с декабря 2019 года платежи не производятся, сумма задолженности по кредитному договору составляет 56 852 руб. 64 коп., из которых основной долг 48 507 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом 6546 руб. 58 коп., неустойка 1798 руб. 14 коп. 16.03.2020 года ответчику направлено заключительное требование о погашении указанной суммы, оно не исполнено (л.д. 23-40, 42, 63-76).
Сведения об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют, поэтому основания для взыскания задолженности у суда имелись.
Письменная форма кредитного договора соблюдена, в деле имеется единый подписанный представителем банка и ответчиком документ - индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 9-11). Скрепление печатью ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено в качестве дополнительного требования к форме сделки, поэтому отсутствие печати не свидетельствует о недействительности или незаключенности кредитного договора. Кроме этого, в деле имеются заявление о предоставлении кредита, декларация ответственности заемщика, выписка по счету о зачислении кредитных средств и выдаче наличных, внесении платежей в погашение кредита, подтверждающие предоставление кредита (л.д. 12-14, 28-40).
Документы, представленные Перегудовой Г.М., о прохождении стационарного лечения в июле-августе 2017 года, о размере пенсии, о смерти в марте и мае 2017 года мужа и сына в качестве основания для освобождения от исполнения кредитных обязательств законом не предусмотрены (л.д. 54-60).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Перегудовой Галины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
