Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5354/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамаза З.А. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, присужденной решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-568/2019 по иску Хамаза З.А., действующей в своих интересах, к Слепневу А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску Хамаза З.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хамаза Н.Н., к Слепневу А.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.06.2019 исковые требования Хамаза З.А., действующей в своих интересах, к Слепневу А.М. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со Слепнева А.М. в пользу Хамаза З.А. в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. Во взыскании материального ущерба в сумме 54 120 руб. отказано. Исковые требования Хамаза З.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хамаза Н.Н., к Слепневу А.М. удовлетворены. Суд постановилвзыскать со Слепнева А.М. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Дата изъята представитель Хамаза З.А. - Т. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 200 000 руб., присужденной решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.06.2019, указав, что, поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено не было, Дата изъята возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Слепневым А.М. было компенсировано истцу 31 119,18 руб. Задолженность должника без учета инфляции составляет 168 880,82 руб., с учетом индекса потребительских цен за Дата изъята задолженность составляет 341 735,66 руб.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 02.04.2021 заявление удовлетворено частично. Судья постановилвзыскать со Слепнева А.М. в пользу Хамаза З.А. индексацию денежной суммы, присужденной решением суда по данному делу, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 12 899,07 руб.

В частной жалобе Хамаза З.А. просит определение судьи отменить, истребовать материалы дела Номер изъят и материалы обращения об индексации с приложением. В обоснование частной жалобы указано, что судом ошибочно произведен расчет без учета формулы Росстата, утвержденной постановлением N 35-п от 23.07.2018, и строка формулы пуста: И=СДх(ИПЦ1/100)*(ИПЦ2/100)х...-СД, где И - индекс потребительских цен к предыдущему периоду, СД - сумма долга, ИПЦ1 - общий индекс потребительских цен и услуг за период, ИПЦ2 и др. - индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была просрочка до месяца, предшествующего тому, когда будет принято решение.

Следуя формуле, сумма индексации возросла бы в разы. Данный расчет по формуле не предполагает расчета количества дней, формула не предполагает знака +, поэтому данный расчет ошибочен.

Обжалуемое определение фактически отменяет решение от 04.06.2019, так как из него следует, что Хамаза З.А. осталось получить только 12 899,07 руб. Таким образом, суд фактически освободил Слепнева А.М. от выплаты основного долга и обязал выплатить только индексацию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Хамаза З.А., действующей в своих интересах, к Слепневу А.М. Суд постановилвзыскать со Слепнева А.М. в пользу Хамаза З.А. в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. Во взыскании материального ущерба в сумме 54 120 руб. отказано. Исковые требования Хамаза З.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хамаза Н.Н., к Слепневу А.М. удовлетворены. Суд постановилвзыскать со Слепнева А.М. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решение вступило в законную силу Дата изъята.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Указанное решение суда не исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету Слепневым А.М. в пользу Хамаза З.А. за период с Дата изъята по Дата изъята выплачено 31 119,18 руб. Задолженность без учета инфляции составляет 168 880,82 руб., с учетом индекса потребительских цен за Дата изъята - 341 735,66 руб.

Из истребованной по запросу судьи первой инстанции справки о движении денежных средств по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята, а также представленных заявителем платежных поручений следует, что за период принудительного исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства по Дата изъята Слепневым А.М. в пользу взыскателя Хамаза З.А. уплачено 30 193,52 руб.

Рассматривая требования, заявленные Хамаза З.А., судья первой инстанции, признавая представленный истцом расчет неверным, произведенным не на основании индекса потребительских цен на товары и услуги по Иркутской области (к предыдущему месяцу) и без учета всех сумм, внесенных в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, исходил из того, что согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству и представленным заявителем платежным поручениям размер задолженности ответчика по состоянию на Дата изъята составил 169 806,48 руб. (200 000 - 30 193,52), в связи с чем, учитывая, что должник длительный период времени решение суда не исполнял, чем нарушено право истца на своевременное распоряжение присужденными денежными суммами, что повлекло снижение их покупательной способности, принимая во внимание уровень инфляции и рост цен, произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, и взыскал со Слепнева А.М. индексацию присужденных денежных средств в размере 12 899,07 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных средств за указанный выше период, а также с расчетом индексации, признает его обоснованным и не противоречащим требованиям закона - ст.208 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, указание судьей о взыскании со Слепнева А.М. в пользу Хамаза З.А. денежной суммы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 12 899,07 руб. не свидетельствует об отмене решения и не освобождает ответчика от выплаты компенсации морального вреда, присужденной судом Дата изъята в полном объеме, так как индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П. Иное понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Довод частной жалобы о неправильном расчете индексации не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции приведен полный подробный расчет установленной ко взысканию суммы, содержащийся в таблице в мотивировочной части судебного акта, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, присужденной решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка