Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1599/2021 по иску Ушакова А.В. к САО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, почтовых расходов, расходов за оказание юридической помощи, расходов на оплату госпошлины
по апелляционной жалобе Ушакова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Истец обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26700 руб., неустойку в размере 41919 руб.; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 руб.(л.д. 5-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г. исковые требования Ушакова А.В. к САО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, почтовых расходов, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 127, 128-138).
В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С принятым решением не согласен, считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
Не согласен с выводом районного суда о том, что САО "Ресо - Гарантия" правомерно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика отсутствуют договоры с иными СТОА.
Указывает, что в судебном заседании представитель истца не раз ссылался на тот факт, что у ответчика в соответствии с законом не было оснований самостоятельного изменения формы страхового возмещения.
По мнению заявителя, с учетом положений ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также подлежат удовлетворению производные от основного требования (л.д. 139,149-152).
В судебном заседании представитель Ушакова А.В. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель САО "Ресо - Гарантия" по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2019 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис МММ N, согласно условиям которого, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N.
15 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.
16 сентября 2020 г. между собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, ФИО5 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) N, согласно которому Цедент (ФИО5) передает Цессионарию (Ушакову А.В.) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 15 сентября 2020 г.
17 сентября 2020 г. Ушаков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
23 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П организовало осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС", по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения.
Согласно подготовленному ООО "КАР-ЭКС" экспертному заключению N от 29 сентября 2020 г. УТС исследованного автомобиля не подлежит расчету согласно п.8.3(a) части 2-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.
О принятом решении Заявитель уведомлен ответом от 30 сентября 2020 г., Ушакову А.В. было сообщено, что поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО "КАР-ЭКС", которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение NN от 23 сентября 2020 г.
Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак А171РН89, с учетом износа составила 55500 руб.
2 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением N.
21 октября 2020 г. Ушаков А.В. обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на составление досудебной претензии, выплаты неустойки.
22 октября 2020 г. САО "PECO- Гарантия" направило письмо исх. N об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", Ушаков А.В. в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Главному финансовому уполномоченному" с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении почтовых расходов.
В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертнотехнический Центр "МЭТР от 18 декабря 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 200 руб., с учетом износа - 55 600 руб.
На основании указанного заключения, 13 января 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N, которым в удовлетворении требований Ушакова А.В. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец обратился в суд.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр "МЭТР" от 18 декабря 2020 г. N, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную CAО"РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения на 0,18 процентов.
Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" истцу, составляет менее 10 процентов.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 52, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также пунктом 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., и пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 55500 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в части возмещения материального ущерба.
Рассматривая заявленные требования, районный суд исходил из того, что ввиду отсутствия у САО "РЕСО-Гарантия" возможности организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, и в данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца, Ушаков А.В. по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, т.е. в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты, поскольку истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Ушаков А.В., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, в частности взыскание страховой выплаты путём направления претензии.
При этом, судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку он противоречит положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом сам истец не предложил свое СТОА и принял изменения способа страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Исходя из того, что в данном случае изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 26700 руб. и в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 26700 руб., требования о взыскании неустойки в размере 41919 руб.; расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходов на оказание юридической помощи в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2259 руб. также оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от первоначальных.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре), и перечислил Ушакову А.В. страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертнотехнический Центр "МЭТР от 18 декабря 2020 г. N, проведенного при обращении истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 200 руб. (л.д.118-123).
2 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения Ушакову А.В. в размере 55 500 руб. (л.д. 79).
Поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 26700 руб.(82 200 руб. - 55 500 руб.).
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 13350 руб. (26700 руб. х 50%).
О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с 7 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. составляет 41919 руб. (л.д.7).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору установлен, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО "РЕСО-Гарантия" ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.64-65, 125) полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.
Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. и взыскании расходов за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей (л.д.36), судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и что данная плата не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Право требования Ушаковым А.В. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО "РЕСО-Гарантия". Виновные действия ответчика, допустившего в одностороннем порядке замену формы страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.
Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, установлен и исследован судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13, 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также приняв во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 700 руб. (л.д. 15, 22), расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., из которых: 6000 руб. - за составление искового заявления, 6000 руб. - за участие представителя в судебном заседании в районном суде 11 июня 2021 г. (л.д.44-46, 124-125), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 руб. (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Ушакова А.В. к САО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение в размере 26700 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот), штраф в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) руб., неустойку за период с 7 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 700 (семьсот) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) руб.
В остальной части иска Ушакова А.В. к САО "Ресо - Гарантия" отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
