Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-5354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5354/2020
от 26 августа 2020 по делу N 33-5354/2020, 2-686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радновского Вячеслава Викторовича к администрации УГО о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Радновского В.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Лосеву С.С., представителя ответчика Зайнуллину А.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс N, площадью 17 кв.м. в ГК "Жигули-2", расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Радновский В.В., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражным боксом, оплачивает членские взносы, оплачивал электроэнергию, содержал бокс в хорошем техническом состоянии, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
Представитель администрации Уго возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Гиль А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником гаражного бокса N в ГК "Жигули-2", расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8 на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-BC N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела N, открывшегося после смерти ФИО8, наследником умершего по завещанию является ФИО7 В состав наследства спорный гаражный бокс включен не был, ФИО7 унаследовал жилое помещение.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь указанными нормами права, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о его владении и пользовании гаражным боксом N в ГК "Жигули-2" более 15 лет, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таких доказательств истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Радновского Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка