Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-46/2020 по исковому заявлению Шаровой Натальи Владимировны к Неудачиной Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шаровой Н.В.
на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шарова Н.В. обратилась в суд с иском к Неудачиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 410000 руб. В обоснование требований указала, что в конце 2016 года к ней обратилась ответчик Неудачина С.С. с предложением выкупить у нее право аренды на торговую площадь по адресу: р.<адрес изъят>, <адрес изъят>, за 410000 руб. Указанная сумма передана ответчику по расписке от 18.01.2017. Поскольку ответчик распорядилась торговой площадью, которая ей не принадлежит и собственником которой она не является, владелец торговой площади сообщил о необходимости заключить договор субаренды недвижимого имущества с ООО "СибПожАудит", Неудачина С.С. безосновательно приобрела за ее счет денежную сумму 410000 руб. Просила суд взыскать 410000 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1500 руб.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 03.03.2020 иск оставлен без удовлетворения, взыскана с Шаровой Н.В. в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район госпошлина 5800 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шарова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что суд сослался в решении на недостоверные сведения свидетелей Вахнович Т.Н., Бойко О.С., которые не присутствовали при передаче денежных средств, установил, что при передаче торгового оборудования между истцом и ответчиком состоялась купля-продажа торгового оборудования. При этом, судом не установлено, какое именно оборудование продано, его количество, перечень оборудования и прочие обстоятельства. Учитывая требования ст. 162 ГК РФ, суд вынес решение на основании показаний свидетелей, при условии того, что простая письменная форма договора между сторонами не соблюдена. В силу требований ст. 455 ГК РФ решение суда не содержит обстоятельств того, что судом определено наименование и количество товара, материалы дела не содержат акт приема-передачи товара. Суд должен был установить либо наличие неосновательного обогащения, либо наличие сделки купли-продажи, однако, суд установил оба этих обстоятельства одновременно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Неудачина С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, по договору субаренды от 01.09.2014 N 74, заключенному между Управляющей компанией оптово-розничным магазином ООО "ДомСтрой" и индивидуальным предпринимателем Неудачиной С.С., последняя являлась арендатором нежилого помещения, общей площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, <адрес изъят> для использования под реализацию продовольственных товаров, кроме кондитерских изделий. Договор заключен на срок с Дата изъята по Дата изъята (л.д.38-39).
Впоследствии ответчик Неудачина С.С. арендовала указанное помещение по договору субаренды с ООО "СибПожАудит" от 01.08.2016 N 34, на срок с 01.08.2016 по 31.12.2016 (л.д.41-42).
В соответствии с п. 5.1 договора субаренды N 34 в случае, если к окончанию срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступило заявления о расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок.
18.01.2017 Неудачина С.С. обратилась в ООО "СибПожАудит" с заявлением о расторжении договора субаренды в связи с продажей оборудования (л.д. 44).
18.01.2017 между ООО "СибПожАудит" и индивидуальным предпринимателем Неудачиной С.С. заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора субаренды от 01.08.2016N 34 (л.д.45).
В этот же день, 18.01.2017, Шарова Н.В. обратилась к генеральному директору ООО "СибПожАудит" с заявлением о предоставлении в аренду торгового помещения N 2 в здании В (л.д. 46).
Согласно расписке: "Я, Неудачина СС получила денежные средства в сумме 410000 руб. (четыреста десять тысяч рублей) от Шаровой Натльи Вл. 18.01.17 г. Неудачина" (л.д. 8).
Судом установлено, что в собственности у Неудачиной С.С. имелось торговое оборудование, которое она приобрела у Жмурова М.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Данное оборудование Неудачина С.С. продала Шаровой Н.В., что подтверждается распиской, показаниями свидетелей Бойко О.С. и Вахнович Т.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав объяснения сторон и показания работавшей продавцом и у Неудачиной С.С., и у Шаровой Н.В. свидетеля Бойко О.С., работавшей продавцом у Жмурова М.П. свидетеля Вахнович Т.Н., подтвердивших, что после расторжения договора аренды в бутике 2 здания В осталось то же оборудование, на котором работала Неудачина С.С., а впоследствии вывезено мужем истца, принимая во внимание, что согласно расписке от 07.09.2014 Неудачина С.С. за 350000 руб. приобрела у Жмурова М.П. торговое оборудование: пятиярусные стеллажи (6 штук), холодильник-витрину для колбасных изделий (1 шт.), холодильник-витрину для сыра (1 шт.), холодильные камеры для мясных изделий (1 шт.), для рыбных изделий (1 шт.), для хранения колбас (1 шт.), столы (2 шт.), весы - 1 шт.), стеклянные витрины (3 шт.), обоснованно исходил из того, что Неудачина С.С. получила от Шаровой Н.В. денежные средства в сумме 410000 руб. в качестве оплаты за переданное по договору купли-продажи торговое оборудование.
Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Шаровой Н.В. не установил.
Учитывая, что в день расторжения Неудачиной С.С. договора субаренды с ООО "СибПожАудит" истец Шарова Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду торгового помещения N 2 в здании В, суд обоснованно указал, что истец не могла не знать, что Неудачина С.С. не наделена полномочиями распоряжаться торговым помещением, в том числе продавать право аренды на торговую площадь,
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался в решении на недостоверные сведения свидетелей Вахнович Т.Н., Бойко О.С., которые не присутствовали при передаче денежных средств, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Свидетель Вахнович Т.Н. работала в соседнем помещении у первоначального собственника торгового оборудования, осведомлена о том, что в помещении N 2 на приобретенном у Жмурова М.П. торговом оборудовании работала сначала Неудачина С.С., затем стала работать истец, которая впоследствии оборудование с торговой базы вывезла.
Свидетель Бойко О.С. работала продавцом и у Неудачиной С.С., и у Шаровой Н.В., в связи с чем ее показаниям о том, что Шарова Н.В. продолжила работать на торговом оборудовании, на котором ранее работала Неудачина С.С., судом дана соответствующая оценка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять их показаниям оснований не имеется.
То обстоятельство, что свидетели не присутствовали при передаче денежных средств, факт передачи денежных средств ответчику в качестве оплаты по сделке купли-продажи не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая требования ст. 162 ГК РФ, суд вынес решение на основании показаний свидетелей, при условии того, что простая письменная форма договора между сторонами не соблюдена, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, сторонами оформлена расписка, в которой отсутствует указание о передаче денежных средств за торговое оборудование. Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства переданы ответчику за торговое оборудование.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Степаненко В.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-5354/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
4 августа 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-46/2020 по исковому заявлению Шаровой Натальи Владимировны к Неудачиной Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шаровой Н.В.
на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
