Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гронского Вячеслава Дмитриевича к ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" в пользу Гронского Вячеслава Дмитриевича в счет возмещения ущерба 126 098 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 68 049 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 4 021 рубль 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" Александровой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гронский В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что он является собственником кв. 40, расположенной в многоквартирном доме (адрес).
09.12.2019 года в 23:54 во дворе дома N 4/1, расположенного по адресу: (адрес), произошел сход снега с наледью с крыши дома, на принадлежащий истцу автомобиль марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак (номер).
Он обратился в полицию с заявлением об установлении виновника данного происшествия, после чего участковым уполномоченным был зафиксирован факт схода снега с крыши указанного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также видеозаписью по системе "Безопасный двор".
На автомобиле были зафиксированы повреждения, а именно: трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше автомобиля.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Автоуниверсал Статус", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 126 098 рублей.
Указывает, что обслуживанием данного многоквартирного дома и прилегающей территории, в том числе поддержания в безопасном виде кровли крыши, занимается ответчик ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном".
Претензия от 18.12.2019 года осталась без ответа.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 049 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Грнонский В.Д., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Квартал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Гронского В.Д. - Дробязко М.В. исковые требования поддержал.
Сургутским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания "Квартал на Солнечном" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что истцом требования ст. 56 ГПК РФ нарушены. Указывает, что истец после обнаружения своей машины в снегу, поехал на автомобильную мойку, где и обнаружил повреждение лобового стекла и задней части крыши. Обращает внимание на то, что по дороге на автомойку истец не заметил повреждения лобового стекла.
Считает голословным заявление истца о падении снежной массы с крыши дома (адрес). Полагает несостоятельным постановление, вынесенное участковым уполномоченным, поскольку выводы сотрудником полиции сделаны со слов истца, никакими доказательствами не подтверждены.
Из представленной истцом видеозаписи не просматривается весь участок дома до его крыши, определить, что снег упал именно со скатной крыши дома, не представляется возможным. Ссылается на то, что крыша дома оборудована специальным парапетом, исключающим падение наледи и снега с крыши указанного дома, кроме того, в материалах дела не отражено мнение специалиста о механизме образования повреждений автомобиля. Указывает, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, весной и осенью.
Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Возражая против доводов жалобы, истец Гронский В.Д. указывает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен сход снега с крыши дома на автомобиль. Доказательств того, что автомобиль получил повреждения не от схода снега с крыши, ответчиком не представлены.
Указывает на несоответствие действительности доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца (его представителя), поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гронский В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик- должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)11 (супруга истца Гронского В.Д.) является собственником квартиры N. 40, расположенной в многоквартирном доме (адрес). Гронский В.Д. проживает и зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении.
09.12.2019 в 23:54 с крыши дома N 4/1, расположенного по вышеуказанному произошел сход снега с наледью на принадлежащий истцу автомобиль марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак (номер).
На автомобиле были зафиксированы повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше автомобиля.
Для определения стоимости ущерба Гронский В.Д. обратился в ООО "Автоуниверсал Статус", согласно счету которого (номер) от 15.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 126 098 рублей.
Обслуживанием данного многоквартирного дома и прилегающей территории, в том числе поддержания в безопасном виде кровли крыши, занимается ответчик ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном".
18.12.2019 Гронский В.Д. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, но ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в связи с невыполнением ответчиком ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" обязанностей поддержания в безопасном виде кровли крыши, произошел сход снега с крыши и, как следствие, повреждение имущества истца и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 126 098 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" в пользу Гронского В.Д. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68 049 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут госпошлину в сумме 4 021 рубль 96 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Обстоятельства падения снега на автомобиль истца с указанного дома следуют из текста искового заявления, а также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2019 года.
Данным постановлением установлено, что 09.12.2019 года в вечернее время Гронский В.Д. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак (номер), у третьего подъезда (адрес). В 23:00 услышал звук упавшего с крыши здания снега.
10.12.2019 выйдя на улицу, Гронский В.Д. обнаружил принадлежащий ему автомобиль в снегу, после чего поехал на автомойку, где обнаружил повреждение лобового стекла и задней части крыши.
В ходе проверки данный факт полностью подтвердился.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Квартал на Солнечном" - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
