Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5354/2019, 33-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Дакина Эдуарда Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Дакина Эдуарда Владимировича страховое возмещение в сумме 141658 руб. 89 коп., штраф в сумме 60000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с 29.03.2019 по 26.09.2019, неустойку в размере 1416 руб. 58 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО КЦ "Астрея" в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 698,04 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 2050 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5916 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Дакина Э.В. - Федорова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дакин Э.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 141658 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 269151, 90 руб., неустойки в размере 1416,58 руб. за каждый день, по день фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 698,04 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб.(т.1 л.д.175).
В обоснование иска указал, что 24.02.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Премьера", г.р.з.**** получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Митин А.С., управлявший автомобилем "ВАЗ 21112", г.р.з.****. Дакин Э.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. Досудебная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Дакин Э.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.29), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Дакина Э.В. - Федоров В.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.78-80). Пояснила, что 06.03.2019 Дакину Э.В. было направлено уведомление о невозможности признания ДТП от 24.02.2019 страховым случаем, в связи с непредставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования, отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД (постановления и приложения к нему об административном правонарушении, протокола), ПТС с подписями прежнего и нового собственника, банковских реквизитов. Требование о предоставлении документов не исполнено. Представленное Дакиным Э.В. с досудебной претензией экспертное заключение ООО "ЭИЦ НИКТИД" N 3437 от 18.03.2019 не соответствует требованиям закона и не подтверждает размер страхового возмещения по договору ОСАГО. С заключением эксперта ООО КЦ "Астрея" N 96-СЭ/2019 от 10.09.2019 не согласилась, ссылаясь на рецензию ООО "ТК Сервис Регион" от 14.09.2019, полагала о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы.
Третье лицо Митин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.29), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применены п.п.4.14,5.1 Правил обязательного страхования и не учтено, что Дакин Э.В. не представил страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные документы по страховому случаю. По светокопиям документов оснований для признания страхового случая не имелось. Банковские реквизиты не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением потерпевшим обязательств по договору ОСАГО оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Отмечает, что заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" N 96-СЭ/2019 от 10.09.2019 не соответствует закону и не может быть признано доказательством по делу. При наличии рецензии на заключение экспертов суд должен был назначить повторную экспертизу. Представленным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Дакин Э.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.22,26-27), третье лицо Митин А.С. (извещен телефонограммой, т.2 л.д.25), не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Из положений п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО следует, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные настоящими Правилами (п.3.9).
Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в т.ч.: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абз.2); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (абз.3); - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (абз.4); - извещение о ДТП (абз.7); - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (абз.8). Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в т.ч.: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (абз.2); - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (абз.3); -документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (абз.4).
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил обязательного страхования).
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.4.22 Правил обязательного страхования также указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з.**** под управлением Дакина Э.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 21112", г.р.з. **** под управлением Митина А.С. Виновником ДТП признан Митин А.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.31-35).
На момент ДТП риск гражданской ответственности Дакина Э.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ****, риск гражданской ответственности Митина А.С. - в ООО СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ **** сроком действия с 19.02.2019 по 18.02.2020.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Дакина Э.В. материального ущерба в результате ДТП от 24.02.2019 является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника в ДТП, по возмещению убытков.
05.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Дакина Э.В. о наступлении страхового случая, к которому были приложены: заверенная копия документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ), копии водительского удостоверения, СТС, ПТС, страхового полиса серии ХХХ ****, материалов ГИБДД, договора купли-продажи от 18.02.2019. Просил урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.80,81-88).
Письмом от 06.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Дакину Э.В. о том, что приложенных к заявлению от 05.03.2019 документов не достаточно для принятия положительного решения по страховому случаю, отсутствуют заверенные надлежащим образом: копии документов ГИБДД (приложение к протоколу, протокол и постановление), копия ПТС с ФИО и подписями бывшего и нынешнего собственника автомобиля, а также банковские реквизиты. Указало, что после предоставления запрашиваемых документов страховщик вернется к рассмотрению заявления потерпевшего (т.1 л.д.90-91).
11.03.2019 автомобиль "Ниссан Премьера", г.р.з.**** по поручению страховщика был осмотрен ООО "ТК Сервис Регион" (акт осмотра транспортного средства N 17073393 от 11.03.2019, т.1 л.д.97-98).
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 17073393 от 11.03.2019 повреждения автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з. ****, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, дают основания предположить, что они все могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта ТС составляет 303832 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП, с учетом износа составляет 167600 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 189700 руб. и 105000 руб. соответственно (т.1 л.д. 99-109).
01.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Дакина Э.В., в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 154123 руб. 51 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда, возместить стоимость автоэкспертных услуг в размере 15000 руб. (т.1 л.д.110). К претензии приложено экспертное заключение ООО "ЭИЦ НИКТИД" N 3437 от 18.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з.**** составляет с учетом износа - 202800 руб., без учета износа - 367300 руб., стоимость автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з.**** до ДТП - 205000 руб., стоимость годных остатков - 50876 руб. 49 коп., размер ущерба - 154123 руб. 51 коп. (т.1 л.д.39-65). Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства N 3437 от 15.03.2019, составленного экспертом ООО "ЭИЦ НИКТИД" - Кузьминым А.Е. (т.1 л.д.53). Стоимость автоэкспертных услуг - 15000 руб. (т.1 л.д.76-77).
Дакиным Э.В. в материалы дела также представлено экспертное заключение ИП К. N 11424 от 18.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з.**** составляет с учетом износа -199400 руб., без учета износа - 359700 руб., стоимость автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з.**** до ДТП -210800 руб., стоимость годных остатков - 51600 руб.., размер ущерба - 159200 руб. (т.1 л.д.66-74). Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства N 11424 от 12.03.2019, составленного ИП К. (т.1 л.д.72). Стоимость автоэкспертных услуг - 20000 руб. (т.1 л.д.73,75).
Письмом от 05.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Дакину Э.В. о том, что приложенных к заявлению от 05.03.2019 документов не достаточно для принятия положительного решения по страховому случаю, отсутствуют заверенные надлежащим образом: копии документов ГИБДД (приложение к протоколу, протокол и постановление), копия ПТС с ФИО и подписями бывшего и нынешнего собственника автомобиля, а также банковские реквизиты. Указало, что после предоставления запрашиваемых документов страховщик вернется к рассмотрению заявления потерпевшего. Ссылалось на то, что о необходимости предоставления дополнительных документов ранее уже сообщалось в письме (т.1 л.д.111).
Не произведение страховщиком выплаты страхового возмещения по заявлению от 05.03.2019 и по досудебной претензии от 01.04.2019 явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения, определением суда от 29.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.118-120).
Согласно выводов заключения эксперта ООО КЦ "Астрея" N 96-СЭ/2019 от 10.09.2019, проведение восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з.****, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.02.2019, не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з.**** в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, - 341300 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з.****, с учетом износа не осуществлялся в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта. Рыночная стоимость ТС - 188200 руб., стоимость годных остатков - 46541,11 руб. (т.1 л.д.133-169).
Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 14.09.2019 на заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" N 96-СЭ/2019 от 10.09.2019, указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик: каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют модели и модификации ТС (каталожный номер бампера заднего не соответствует каталожному номеру производителя); необоснованно назначены ремонтные воздействия (назначены работы по окраске детали - бампера, которая поставляется уже окрашенной; неверно определены материалы для окраски (поскольку работы по окраске бампера заднего были назначены неправомерно, то неверно определена стоимость расходных материалов на восстановительный ремонт), что является нарушением п.п.1.6, 3.6.1, 3.6.4.а, 3.7.1 Единой методики. Также указано, что ООО КЦ "Астрея" исходя из формы ОКВЭД не имеет право заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку налоговыми органами не присвоен соответствующий ОКВЭД (т.1 л.д.195-201).
В связи с поступившей рецензией на заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" N 96-СЭ/2019 от 10.09.2019, в судебном заседании был опрошен эксперт А. Как следует из пояснений эксперта, поддержавшего постановленные в ходе проведения судебной экспертизы выводы, при производстве экспертизы он пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля "Ниссан Премьера", г.р.з.****. Если из стоимости ремонта исключить производство работ, связанных с бампером (стоимость бампера и стоимость работ по его окраске - 85596 руб.), то стоимость восстановительного ремонта составит 255684 руб., что превышает стоимость ТС на дату ДТП, которая составляет 188000 руб., и также свидетельствует о наступлении полной гибели ТС. Также пояснил, что видом деятельности ООО КЦ "Астрея" является производство судебных экспертиза, в связи с чем доводы рецензии о том, что экспертная организация не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не соответствует действительности.
Заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" N 96-СЭ/2019 от 10.09.2019, подготовленное экспертом А. (рег.**** в гос.реестре экспертов-техников), обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Из исследовательской части заключения экспертов следует, что экспертиза проведена по материалам дела, включая экспертное заключение ИП К. N 11424 от 18.03.2019 с актом осмотра транспортного средства N 11424 от 12.03.2019, экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 17073393 от 11.03.2019 с актом осмотра транспортного средства N 17073393 от 11.03.2019, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материалы ГИБДД. Определение объема повреждений и степени ремонтного воздействия на детали автомобиля произведено с учетом актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), с учетом стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа, указанной в справочниках РСА. Расчет размера расходов на материалы произведен с использованием сертифицированного программного обеспечения. Стоимость ТС на момент ДТП также рассчитана на основании Единой методики, в рамках сравнительного подхода определение стоимости ТС производилось методом, основанном на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, с применением корректировок, неприменение затратного и доходного подхода мотивированно. Стоимость ТС после ДТП (годных остатков) также рассчитана на основании Единой методики, с применением расчетного метода, неприменение методов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС и обработки данных универсальных площадок (сайтов сети Интернет) мотивированно.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком представлено не было. Представленная ПАО СК "Росгосстрах" рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 14.09.2019 правомерно не принята судом в качестве доказательства необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Оценивая рецензию, суд первой инстанции обоснованно указал, что она подготовлена по заказу и заданию страховщика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не отвечает критерию независимости. Объективных доказательств применения экспертом при расчете стоимости ремонта стоимости бампера с иным каталожным номером, нежели подлежит применению, необоснованного назначения работ по окраске бампера и соответственно стоимости расходных материалов на ремонт, в материалы дела не представлено. В частности указанный экспертом каталожный номер бампера соответствует каталожному номеру бампера, указанному и в экспертном заключении ИП К. N 11424 от 18.03.2019, и в экспертном заключении ООО "ЭИЦ НИКТИД" N 3437 от 18.03.2019. При этом указанный в рецензии каталожный номер бампера не совпадает с каталожным номером бампера, указанным в экспертном заключении ООО "ТК Сервис Регион" N 17073393 от 11.03.2019. Проведение работ по окраске бампера предусмотрено наряду с оспариваемым заключением также представленными стороной истца экспертными заключениями. Кроме того, материалами дела подтверждено, что стоимость ремонта ТС превышает стоимость ТС до ДТП, в том числе и в случае исключения из стоимости ремонта стоимости бампера и стоимости работ по его замене/ремонту, окраске. Наступление полной гибели ТС, при которой стоимость ремонта ТС превышает стоимость ТС на дату наступления страхового случая (пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) подтверждено всеми представленными в материалы дела (как стороной истца, так и стороной ответчика) экспертными заключениями и не оспаривается страховщиком. Ссылка в рецензии на отсутствии у ООО КЦ "Астрея" права на производство экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела документами.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, основанные на рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 14.09.2019, о несоответствии заключения эксперта ООО КЦ "Астрея" N 96-СЭ/2019 от 10.09.2019 требованиям действующих нормативных правовых актов и методик. В основу выводов суда о размере страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованно положено заключение судебной автотехнической экспертизы, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержащее противоречий и неточностей, согласующееся с иными доказательствами. С произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты. Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, основанное на рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 14.09.2019, судом рассмотрено с учетом мнения представителя Дакина Э.В. и отклонено, о чем постановлено мотивированное определение (т.1 л.д.206-208). Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. Заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований считать ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, и постановиловзыскании в пользу Дакина Э.В. страхового возмещения, размер которого определен судом на основании заключения эксперта ООО КЦ "Астрея" N 96-СЭ/2019 от 10.09.2019 и составил 141658 руб. 89 коп. (188200 руб. - 46541 руб. 11 коп.), в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст.961,963,964 ГК РФ, ст.12 Федерального закона об ОСАГО) отсутствуют.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от 05.03.2019 страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД, ПТС с ФИО и подписями бывшего и нынешнего собственника автомобиля, а также банковских реквизитов. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанных документов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, не имеется. При этом 07.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос в ГИБДД о предоставлении материалов по ДТП от 24.02.2019. Документы по запросу страховщика представлены (т.1 л.д.93-96). Договор купли-продажи ТС от 18.02.2019 являлся надлежащим доказательством права собственности Дакина Э.В., на автомобиль "Ниссан Премьера", г.р.з.В596ВУ190 вне зависимости от совершения регистрационных действий по смене собственника автомобиля в ГИБДД. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Разъяснения о том, что по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец, содержатся в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Принимая во внимание положения п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.4.27 Правил обязательного страхования, согласно которым возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет), учитывая, что в заявлении о страховой выплате и в досудебной претензии Дакин Э.В. не просил выплатить страховое возмещение безналичным способом, оснований полагать о том, что именно отсутствие банковских реквизитов препятствовало страховщику произвести страховую выплату, не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что досудебную претензию страховщик не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, не предлагая истцу представить необходимые для выплаты документы, что подтверждает отсутствие у страховщика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (141658,89 руб.* 50%) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 60000 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с учетом заявленного истцом периода просрочки - с 29.03.2019 по 29.06.2019, рассчитав неустойку (141658,98 руб. *0,01%х190 дней), снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб.
С выводами суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, соотношение размера основного требования и размера взысканных судом штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб. Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, необоснованно сославшись на не предоставление потерпевшим полного пакета документов. Неправомерные действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, в том числе и в ходе судебного разбирательства, являются основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования Дакина Э.В. о возмещении расходов по оплате услуг ООО "ЭИЦ НИКТИД" по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 15000 руб. (т.1 л.д.76-77), по оплате почтовых расходов по направлению заявления о взыскании страхового возмещения и досудебной претензии в размере 698 руб. 04 коп. (т.1 л.д.181-185), по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2050 руб. (т.1 л.д.177-178), по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т.1 л.д.179-180), по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. (т.1 л.д.176), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5916 руб. 59 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
