Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5354/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Администрации г. Ижевска на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Администрации г. Ижевска о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района г. Ижевска, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Муниципального образования "Город Ижевск", на последнюю судом возложена обязанность установить у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ул.Коммунаров и ул.Пастухова г. Ижевска, с двух сторон дороги пешеходные ограждения перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, а так же светофор Т.7, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация г. Ижевска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, которым, ссылаясь на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, просила установить срок исполнения этого решения не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Администрации г.Ижевска рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Администрация г. Ижевска просила это определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Судом Администрация г. Ижевска о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не извещена, соответствующая информация на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска на дату рассмотрения заявления отсутствовала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со ст. ст. 333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, по правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом его исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который установлен законом, и предоставляется при наличии фактов, препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. При этом процессуальный закон не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на Администрацию г.Ижевска возложена обязанность установить у наземного нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ул.Коммунаров и ул.Пастухова г. Ижевска, с двух сторон дороги пешеходные ограждения перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, а так же светофор Т.7. Исполнить указанную обязанность Администрация г.Ижевска должна не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая заявленные Администрацией г.Ижевска обстоятельства, препятствующие исполнению возложенной судом обязанности в установленный судом срок, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования безусловным основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта не является.
Поскольку отложение исполнения решения на столь длительный срок по сравнению с тем, который установлен судом, негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц, а доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного исполнения судебного решения, заявителем не представлены, постольку основания для предоставления требуемой отсрочки у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование Администрацией г.Ижевска положений процессуального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.
Анализируя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрения её заявления, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В материалах гражданского дела представлена расписка, согласно которой, представитель Администрации г. Ижевска В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ извещена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка надлежащим образом обеспечивает фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст.113 ГПК РФ.
В приведенных условиях отсутствие соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" правового значения для настоящего дела не имеет.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, извещение органа местного самоуправления о первом судебном заседании должно сопровождаться доказательствами надлежащего уведомления. Данное требование судом выполнено. Заявление рассмотрено в первом судебном заседании, тогда как заявленный в жалобе порядок уведомления - самостоятельное отслеживание движения дела на информационном ресурсе суда первой инстанции предусмотрен для органов местного самоуправления лишь после их первого извещения о начавшемся производстве. Полагая иначе, заявитель неправильно толкует процессуальный закон. Доводы частной жалобы в этой части не заслуживают внимания судебной коллегии и отмену оспариваемого определения не влекут.
Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка