Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5354/2017, 33-381/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-381/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агешиной Н.Ф. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Медведева О.Н. к Агешиной Н.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Агешиной Н.Ф., ее представителя - Савостьянок Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев О.Н. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Агешиной Н.Ф. (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 580 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 рублей. В обоснование своего искового заявления истец указал, что между ним и ответчиком заключались договора займа в простой письменной форме на сумму 580 000 рублей. 15 июня 2015 года- 230 000 рублей: 06 марта 2016г-50 000 рублей; 30 апреля 2016г.- 60 000 рублей; 05 ноября 2016года-130 000 рублей; 08декабря 2016года-110 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от указанных дат, подписанных ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - по первому требованию. Истцом направлялось требование о возврате денежных средств, которое ответчик проигнорировала и в указанный срок до 19 июля 2017года ответчик ему долг не вернула. Способы внесудебного урегулирования спора исчерпаны. Ссылаясь на ст. 309, ч.2 ст. 808 ГК РФ, просил взыскать с Агешиной Н.Ф., в свою пользу денежные средства в размере 580 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 ноября 2017 года исковые требований Медведева О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Агешиной Н.Ф. в пользу Медведева О.Н. сумму долга по договорам займа в размере 470 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Агешина Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства брала на развитие бизнеса, который принадлежал ей и истцу, и истец в счет долга забрал часть товара из магазина.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Медведев О.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Агешина Н.Ф., ее представитель - Савостьянок Н.В., доводы жалобы поддержали, просили решение отменить как незаконное и необоснованное.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из вышеназванных положений закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что может быть подтверждено распиской, и факт возврата долга по расписке требует письменного подтверждения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписок от 15 июня 2015 года ответчик Агешина Н.Ф. получила от истца Медведева О.Н. в долг денежную сумму в размере 230 000 рублей, от 05 ноября 2016 года - 130 000 рублей, 08 декабря 2016 года - 110 000 рублей, при этом ответчик обязался возвратить указанные суммы по первому требованию.
12 июля 2017 года истец Медведев О.Н. направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 580 000 рублей.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца долг, суд исходил из того, что расписками подтверждается факт получения ответчиком у истца в долг денежных средств в сумме 470 000руб., которые ответчик должен был возвратить по первому требованию истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, которые бы в силу положений статьи 408 ГК РФ свидетельствовали об отсутствии обязательств по возврату истцу долга в размере и в сроки, указанные в договоре займа либо об иной сумме долга.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года МО МВД России "Клинцовский", в котором указано, что истцом был вывезен принадлежащий ООО "<данные изъяты>" товар на сумму 470 000 рублей в счет долга ответчика по договорам займа, не может указывать на незаконность принятого судом решения, так как не относится к обстоятельствам, которые бы в силу ст.408 ГК РФ свидетельствовали о прекращении обязательств ответчика перед истцом по договорам займа.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец давал в долг деньги, которые брал у своего знакомого, поскольку данные доводы при разрешении названного спора не имеют правового значения, так как в расписках о получении в долг денег ответчик указала, что деньги брала у истца, которые и обязалась ему вернуть.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Медведева О.Н. к Агешиной Н.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агешиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
