Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5353/2022

14 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Нестеровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Курлова Андрея Алексеевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Курлова Андрея Алексеевича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" филиал "Химкинский" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков,

установил:

Курлов А.А. обратился в суд к ООО "Форд Соллерс Холдинг" филиал "Химкинский" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранений недостатков.

Истец Курлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду удаленности места проживания истца - г. Самара.

Ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг" филиал "Химкинский" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направив ходатайство о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Курлова А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" филиал "Химкинский" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков передано по подсудности для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

С определением не согласился истец Курлов А.А. обжалует его по доводам, изложенным в частной жалобе и ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Передавая по подсудности вышеуказанное гражданское дело, суд исходил из того, что из решения Железнодорожного районного суда г.о. Самара от <данные изъяты> по иску Курлова А.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг", на котором истец и основывает предъявленные требования, следует, что правоотношения с истцом как потребителем возникли у ООО "Форд Соллерс Холдинг", доказательств приобретения товара в Химкинском филиале ООО "Форд Соллерс Холдинг" истцом не представлено, как и доказательств заключения или исполнения договора на территории г.о. Химки.

Напротив, из обращения истца в адрес руководителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" усматривается, что за устранением дефектов автомобиля истец обращался к дилеру общества - ООО "Самара - Авто-Юг" по адресу <данные изъяты>

При этом суд указал, что из обращения истца в адрес руководителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" усматривается, что за устранением дефектов автомобиля истец обращался к дилеру общества - ООО "Самара - Авто-Юг" по адресу <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 настоящего Кодекса определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании части 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В части 10 названной статьи указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца.

Из материала следует, что в обоснование требований, истец Курлов А.А. приложил к нему претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" в лице филиала "Химкинский" в г. Химки Московской области с отчетом об отслеживании отправления; ответ Химкинского филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 01 июня 2018 года с приглашением проведения проверки качества товара к официальному дилеру в г. Самаре и уведомлением о готовности к устранению недостатков, покрывающихся гарантией, в случае их обнаружения; ответ Химкинского филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 02 июля 2018 года об отсутствии недостатков автомобиля и окончании гарантии 25 июня 2018 года.

Между тем, указанным документам и связи деятельности Химкинского филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг" при коммуницировании с Курловым А.А. по поводу устранения недостатков товара и выплаты по претензии неустойки судом оценки дано не было.

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано истцом в защиту его прав как потребителя по месту нахождения Химкинского филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг" - в Химкинский городской суд Московской области, в котором исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и подлежит рассмотрению дело.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года - отменить.

Направить дело в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка