Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининйо Е.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Шульц Н.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Латипова Сангака Шумкоровича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года

по делу по иску Латипова Сангака Шумкоровича к ПОАНО "Автошкола плюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Латипов С.Ш. обратился с иском к ПОАНО "Автошкола плюс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2019 он обратился в ПОАНО "Автошкола плюс" для получения услуг по теоретическому обучению и практическому обучению вождению для получения водительского удостоверения категории "В".

Менеджером ПОАНО "Автошкола плюс" было предложено ему заключить договор, который, по словам менеджера, предполагал обучение теоретической и практической частям вождения в количестве 56 часов и стоимостью 16 500 рублей за теоретическую и практическую части обучения, и предложено подписать договор оказания услуг от 21.09.2019.

В п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 21.01.2019 указано "заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам и порядку сдачи экзамена для получения водительского удостоверения в ГИБДД, правилам дорожного движения, а также типовым экзаменационным маршрутам".

На его вопрос имеется ли другой договор менеджер ПОАНО "Автошкола плюс" пояснила, что заключается только договор оказания услуг и отличие может быть только в цене договора, так как цена зависит от количества часов вождения.

30.04.2019 он сдал теоретический экзамен в автошколе по вождению своему преподавателю и с мая 2019г. менеджер автошколы составила ему расписание практических занятий по вождению.

17.05.2019 ему поступило уведомление от ПОАНО "Автошкола плюс" о том, что с 13.05.2019г вводится топливный сбор в размере 48,50 рублей за 1 талон и распространяется на все неоткатанные практические занятая по вождению из-за отмены скидки по топливным картам юридическим лицам ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи", данный факт также был подтвержден директором Кузнецовой И.С. ПОАНО "Автошкола плюс".

Кроме того, директором ПОАНО "Автошкола плюс" было объявлено, что тем, кто не будет оплачивать сумму топливного сбора в размере 48.50 руб. за 1 талон, практические занятия по управлению транспортным средством будут отменены.

21.05.2019 он пришел согласно расписанию практических занятий по управлению транспортным средством в автошколу, однако директор автошколы запретил инструктору по вождению провести практическое обучение по вождению с ним, мотивируя тем, что он должен оплатить топливный сбор в размере 48,50 руб. за 1 талон.

Документальный мотивированный отказ директор автошколы отказалась предоставить.

22.05 2019 он вновь пришел на занятия согласно расписанию, и вновь ему было отказано в прохождении практических уроков по обучению вождению.

23.05.2019 он снова пришел в автошколу, и вновь ему отказали в обучении.

24.05.2019 ему, как и в предыдущие дни, ПОАНО "Автошкола плюс" отказалось предоставлять ему услуги по практическому обучению по вождению.

27.05.2019 он обратился с претензией в ПОАНО "Автошкола плюс" по вопросу расторжения договора и возврата ему денежных средств, а также возврата ему заключения о прохождении медицинской комиссии.

ПОАНО "Автошкола плюс" написало ему письмо, что он заключил договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019, предметом которого являются консультационные услуги, и что занятия по вождению не предусмотрены условиями данного договора и оплачиваются отдельно, что автошкола имеет право вводить дополнительный топливный сбор в связи с увеличением стоимости ГСМ.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были уточнены: просил признать недействительным договор оказания услуг от 21.09.2019; взыскать с ПОАНО "Автошкола плюс" денежные средства в размере 11 800 руб., проценты в размере 1 013,23 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб., расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере 1 700 руб.

Истец Латипов С.Ш. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Латипова С.Ш. - Круглова И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПОАНО "Автошкола плюс" - Кузнецова И.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Шехтман Е.В. поддержала требования истца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года постановлено:

"Латипову Сангаку Шумкоровичу в удовлетворении требований к ПОАНО "Автошкола плюс" о защите прав потребителей отказать".

В апелляционной жалобе Латипов С.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что фактически его целью было получить водительское удостоверение категории "В".

Суд при вынесении решения не учитывает тот момент, что нет подписанного акта выполненных работ между ним и ответчиком.

Кроме того, суд учитывает ничем не подтвержденные документы, представленные ответчиком - "учет проведенных консультаций", которые непонятно кем составлены, указана только подпись без расшифровки исполнителя, документ односторонний.

По договору возмездного оказания услуг оплата указана за консультации в размере 16 500 рублей. Суд также не обратил внимание, что в самом договоре не прописана стоимость одной консультации, а также сколько консультаций предоставляется ему по данному договору за 16 500 рублей.

Даже дополнительное соглашение, которое имеется у него, не подписано со стороны ответчика.

Во всех представленных ответчиком документах имеются нарушения.

Суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, его показаниям, не принял во внимание доказательства истца: заявление о возврате заключения о прохождении медкомиссии, обращение в ОБЭП, выданную памятку ученика, не надлежащее оформление ответчиком документов об оплате, за что был привлечен к административной ответственности.

Судом проигнорирован представленный материал от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Кемеровской области по г. Новокузнецку, в котором указано, что "в рамках контрольной закупки ПОЛНО "Автошкола плюс" с потребителем заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг вместо образовательных.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который сторонами подписан.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам и порядку сдачи экзамена для получения водительского удостоверения в ГИБДД, правилам дорожного движения, а также типовым экзаменационным маршрутам.

Согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 16 500 руб.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует не более одного года.

21.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 21.01.2019, по условиям которого был установлен порядок оплаты образовательных услуг, и истцом внесена оплата: 30.02.2019 внесено 4 900 руб., 30.03.2019 - 3 900 руб., 30.04.2019 - 3900 руб., 30.05.2019 - 3900 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора, полагая, что ему будут оказаны в том числе и услуги по обучению вождению.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 178, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно исходя из того, что свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора усматривается, что предметом заключенного между сторонами договора по оказанию консультационных услуг явилось осуществление подготовки истца по вопросам и порядку сдачи экзаменов в ГИБДД, а не вопросы обучения истца вождению.

Согласно имеющегося в материалах дела прайс листа на оказание консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг, утвержденного приказом директора ПОАНО "Автошкола плюс" от 28.12.2018 стоимость одной консультации составляет 1650 рублей.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводом истца о нарушении ответчиком его прав на получение надлежащих услуг, поскольку обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, ответчик оказал истцу услугу, указанную в п. 1.1 договора.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что он сдал теоретический экзамен в автошколе по вождению своему преподавателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств введения истца в заблуждение относительно объема услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенного договора не представлено. Договор сторонами подписан, то есть истец ознакомился с условиями договора, доказательств того, что на момент подписания договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие акта выполненных работ, при этом учтены ничем не подтвержденные документы представленные ответчиком по учету проведенных консультаций судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам ответчик в исковом заявлении не оспаривает факт оказания ему услуг теоретического обучения, заявляет о не оказании услуг по обучению вождению.

Также не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора факт отсутствия подписи ответчика в дополнительном соглашении к договору, предусматривающем рассрочку оплаты, оказанных услуг.

Факт предоставления истцом ответчику заключения медицинской комиссии необходимой для получения водительского удостоверения, обращение истца в ОБЭП, выдача ответчиком памятки, в которой указаны документы необходимые для получения водительского удостоверения, как и факт привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее оформления платежных документов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении прав истца, влекущих признание недействительным договора об оказании юридических услуг по основаниям заявленным в иске.

Факт нарушения, допущенный ответчиком при проведении контрольной закупки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе почти через 10 месяцев с момента заключения договора с истцом, не может свидетельствовать о соответствующем нарушении прав истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латипова Сангака Шумкоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Т.Ю. Полуэктова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка