Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5353/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-5353/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бонадысенко Ивана Ивановича на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года о возвращении искового заявления Бонадысенко Ивана Ивановича к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права на самовольную постройку,
установил:
истец Бонадысенко Иван Иванович обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права на самовольную постройку.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года исковое заявление в соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, истцу был установлен срок для их исправления 16 июня 2021 года.
Заявителем во исполнение определения суда предоставлено ходатайство о возобновлении производства по делу, дополнительные материалы: заключение кадастрового инженера о расположении строения, справка БТИ о соответствии параметров.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года исковое заявление Бонадысенко И.И. возвращено истцу, в связи в неустранением недостатков в полном объеме, а именно истцом не представлены строительно-техническое экспертное и пожарно-техническое экспертное исследование спорного объекта о соответствии нормам и правилам.
В частной жалобе представитель Бонадысенко И.И. - Клименко Ю.Л. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что непредставление строительно-технического и пожарно-технического исследования спорного объекта не является не устранением недостатков искового заявления. В ходатайстве о возобновлении производства по делу заявителем указано, что данные исследования будут проведены в рамках комплексной судебной экспертизы, так как кроме указанных исследований в соответствии с нормами ст. 2 ФЗ N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал необходимо также заключение эксперта по экологическим вопросам, поскольку с. Хомутово входит в экологическую зону атмосферного влияния озера Байкал. Проведение раздельных исследований существенно удорожает затраты на экспертизу и нарушает права истца.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Бонадысенко И.И., судья исходил из того, что истец не устранил в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении от 24 мая 2021 года, а именно не представил строительно-техническое экспертное и пожарно-техническое экспертное исследование спорного объекта о соответствии нормам и правилам.
Вместе с тем, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие, возвращения искового заявления.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду строительно-технического экспертного и пожарно-технического экспертного исследования спорного объекта о соответствии нормам и правилам подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года о возвращении искового заявления Бонадысенко Ивана Ивановича к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права на самовольную постройку отменить.
Исковое заявление Бонадысенко Ивана Ивановича к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права на самовольную постройку направить в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству.
Судья
Л.В. Горбачук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка