Определение Иркутского областного суда

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5353/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5353/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бонадысенко Ивана Ивановича на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года о возвращении искового заявления Бонадысенко Ивана Ивановича к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права на самовольную постройку,

установил:

истец Бонадысенко Иван Иванович обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права на самовольную постройку.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года исковое заявление в соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, истцу был установлен срок для их исправления 16 июня 2021 года.

Заявителем во исполнение определения суда предоставлено ходатайство о возобновлении производства по делу, дополнительные материалы: заключение кадастрового инженера о расположении строения, справка БТИ о соответствии параметров.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года исковое заявление Бонадысенко И.И. возвращено истцу, в связи в неустранением недостатков в полном объеме, а именно истцом не представлены строительно-техническое экспертное и пожарно-техническое экспертное исследование спорного объекта о соответствии нормам и правилам.

В частной жалобе представитель Бонадысенко И.И. - Клименко Ю.Л. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что непредставление строительно-технического и пожарно-технического исследования спорного объекта не является не устранением недостатков искового заявления. В ходатайстве о возобновлении производства по делу заявителем указано, что данные исследования будут проведены в рамках комплексной судебной экспертизы, так как кроме указанных исследований в соответствии с нормами ст. 2 ФЗ N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал необходимо также заключение эксперта по экологическим вопросам, поскольку с. Хомутово входит в экологическую зону атмосферного влияния озера Байкал. Проведение раздельных исследований существенно удорожает затраты на экспертизу и нарушает права истца.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Бонадысенко И.И., судья исходил из того, что истец не устранил в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении от 24 мая 2021 года, а именно не представил строительно-техническое экспертное и пожарно-техническое экспертное исследование спорного объекта о соответствии нормам и правилам.

Вместе с тем, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие, возвращения искового заявления.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду строительно-технического экспертного и пожарно-технического экспертного исследования спорного объекта о соответствии нормам и правилам подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года о возвращении искового заявления Бонадысенко Ивана Ивановича к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права на самовольную постройку отменить.

Исковое заявление Бонадысенко Ивана Ивановича к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права на самовольную постройку направить в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству.
Судья

Л.В. Горбачук


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать