Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-5353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-5353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Понимасова Александра Васильевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года гражданское дело по иску Литвинова Михаила Павловича к Понимасову Александру Васильевичу о взыскании убытков,
установила:
Литвинов М.П. обратился в суд с иском к Понимасову А.В., указав, что
17.12.2018 между ним и ответчиком, в лице комиссионера ООО "Тимера", действующего на основании договора комиссии N, был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) выпуска. Стоимость автомобиля составила 290 000 руб., в соответствии с п.1.1 договора. В тот же день за автомобиль 47 000 руб. он заплатил наличными, 243 000 руб. перевел за него банк по кредитному договору. Кроме того, за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора он заплатил 33 264,91 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный автомобиль был предоставлен им банку в залог. Ссылался на то, что автомобиль ему фактически передан не был, он управлял им как водитель ФИО1
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2020, с него в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2020 в размере 275 175,20 руб., проценты по день фактического погашения задолженности, обращено также взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) выпуска.
В ходе судебного разбирательства по делу в Дзержинском районном суде г. Оренбурга ему стало известно, что 04.07.2019 Понимасов А.В. продал спорный автомобиль Федорову Д.А. по договору купли-продажи от 04.07.2019.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Понимасова А.В. в свою пользу убытки в сумме 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федоров Д.А.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 исковые требования Литвинова М.П. к Понимасову А.В. удовлетворены частично.
С Понимасова А.В. в пользу Литвинова М.П. взысканы в счет возмещения убытков 290 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова М.П. к Понимасову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Понимасов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Понимасов А.В., Литвинов М.П., Федоров Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Пастухову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Акимова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 между Понимасовым А.В. и ООО "Тимера" был заключен договор комиссии на продажу автомобиля N, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать для комитента поиск и привлечение потенциального клиента на покупку автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) выпуска, по цене, не ниже согласованной в размере 290 000 руб. (п.1.1. договора). В силу п. 3.1.6 данного договора, комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение в размере 8 000 руб.
17.12.2018 Понимасов А.В., в лице комиссионера ООО "Тимера", действующего на основании договора комиссии N от 17.12.2018, и Литвинов М.П. заключили договор купли-продажи N транспортного средства марки LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) выпуска, стоимостью 290 000 руб.
Указанный договор является одновременно актом приема- передачи транспортного средства, согласно которому Литвинов М.П. во исполнение договора принимает в собственность автомобиль марки LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, под указанной записью содержится подпись истца.л.д.10
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17.12.2018 Литвиновым М.П. были внесены денежные средства в размере 47 000 руб. за автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) выпуска.
17.12.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Литвиновым М.П. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб., под *** % годовых, сроком до 05.12.2023 года, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) выпуска.
Согласно платежному поручению N от 17.12.2018 ПАО "БыстроБанк" перевел на расчетный счет Литвинова М.П. сумму в размере 243 000 руб. за оплату автомобиля.
В соответствии со счетом N от 17.12.2018 Литвинов М.П. перевел на расчетный счет ООО "Тимера" сумму в размере 243 000 руб. в счет оплаты автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) выпуска.
Согласно заявлению Понимасова А.В. 17.12.2018 ООО "Тимера" перевело на расчетный счет Понимасовой А.В. сумму в размере 235 000 руб. в счет оплаты по договору комиссии N от 17.12.2018 за автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) выпуска.
По данным карточки учета транспортного средства автомобиль за истцом в МРЭО ГИБДД зарегистрирован не был, в настоящее время собственником транспортного средства числится Федоров Д.А.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, а поскольку Понимасов А.В. получил денежные средства истца за спорный автомобиль в полном объеме, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженное в отказе от исполнения обязательств по передаче транспортного средства истцу, с учетом данных обстоятельств удовлетворил требования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
По сути нарушение своих прав Литвинов М.П. связывает с невыполнением комиссионером ООО "Тимера" и комитентом Понимасовым А.В. обязанности по фактической передачи ему приобретенного автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA VIN N, (дата) выпуска по заключенному договору от 17.12.2018, с отчуждением впоследствии Понимасовым А.В. транспортного средства иному лицу, в отсутствие его согласия.
Между тем доводы истца о том, что транспортное средство не передавалось ему по договору собственником, от имени которого действовало ООО "Тимера", опровергается имеющимися материалами дела.
Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно положениям ст. ст. 998 - 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Как видно из договора купли-продажи, являющегося одновременно и актом приема- передачи транспортного средства, автомобиль был передан истцу в тот же день 17.12.2018 комиссионером ООО "Тимера", действующим от имени Понимасова А.В.
Доказательств того, что фактической передачи автомобиля не было, что автомобиль все время находился во владении Понимасова А.В, который осуществлял над ним контроль, что договор купли-продажи носил мнимый характер, материалы дела не содержат.
Наоборот, имеющееся в деле собственноручно написанное Литвиновым М.П. заявление от 10.02.2020 в адрес ООО "Тимера", согласно которому истец указывает, что претензий к ООО "Тимера" он не имеет, так как от ООО "Тимера" автомобиль он получил, но не ставил его на учет по собственной инициативе, опровергает доводы самого истца о том, что автомобиль по договору купли-продажи от 17.12.2018 года он не получал.л.д.43
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Не обосновал истец свое требование о причинении ему ответчиком убытков в виде стоимости автомобиля, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик противоправно, в отсутствие воли истца завладел спорным транспортным средством и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым убытки истцу.
Не отрицая факт управления транспортным средством до обращения на него взыскания банком, сторона истца не смогла дать разумных объяснений, когда и при каких обстоятельствах спорный автомобиль оказался снова во владении ответчика.
Ссылка стороны истца, как на имеющее преюдициальное значение по данному спору, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.08.2020, которым были удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Литвинову М.П. и Федорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в подтверждение того, что автомобиль был продан Федоровым Д.А. непосредственно Понимасовым А.В. 04.07.2019, что ответчик противоправно распорядился его автомобилем, не состоятельна.
Суд первой инстанции также ошибочно принял данное решение суда как бесспорное доказательство по делу.
Судебная коллегия считает, что указанное выше решение суда не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности в пользу банка и обращении взыскании на заложенное имущество сам факт нахождения автомобиля у Понимасова А.В, передачи непосредственно Понимасовым А.В. автомобиля Федорову Д.А, с учетом сохранения регистрации транспортного средства по вине истца по данным МРЭО ГИБДД за Понимасовым А.В, судом не устанавливался и не должен был проверяться, так как данные факты не имели юридического значения для разрешения спора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт подписания какого -либо договора с Федоровым А.В, владение транспортным средством после его передачи по договору комиссии ООО "Тимера" для продажи в 2018 году ответчик отрицал, также как и наличие трудовых отношений с истцом, которые не были подтверждены и материалами дела.
Более того, удовлетворяя требования, суд не учел, что судом вынесено решение об обращении взыскания на спорное транспортное средством в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.
Доказательств невозможности исполнения данного решения суда в части обращения взыскания на имущество материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд не учел, что взыскание в пользу истца стоимости автомобиля при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль приведет к неосновательному обогащению Литвинова М.П, что недопустимо, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, исходя из установленного материалами дела факта передачи транспорного средства истцу по договору от 17.12.2018 и отсутствия доказательств противоправных действий со стороны ответчика по распоряжению транспортным средством истца, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, а потому решение суда на основании пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинова Михаила Павловича к Понимасову Александру Васильевичу о взыскании убытков отказать.
Апелляционную жалобу Понимасова Александра Васильевича удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
