Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей (далее - СРОО ЗПП) "Аскет" в интересах Толстой Катерины Михайловны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СРОО ЗПП "Аскет" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

СРОО ЗПП "Аскет" обратилось в суд с иском в интересах Толстой К.М. к АО "РТК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года Толстая К.М. заключила с ответчиком договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 8 plus Space Grey, IMEI: N, стоимостью 54 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. В связи с этим 24 августа 2020 года Толстая К.М. предъявила ответчику претензию, в которой уведомила о проявившемся недостатке, а также потребовала незамедлительно его устранить. Однако претензия так и не была удовлетворена ответчиком.

19 сентября 2020 года ООО <данные изъяты> произвело проверку качества товара, в ходе которой установило наличие производственного недостатка в товаре.

Полагая права Толстой К.М. как потребителя нарушенными, процессуальный истец с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу Толстой К.М. уплаченную за товар сумму в размере 54 990 руб. в связи с отказом исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 07 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 54 990 руб., а начиная с 16 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств - в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, в том числе в пользу СРОО ЗПП "Аскет".

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Толстой К.М. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Процессуальный истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив полностью исковые требования. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика был нарушен срок на безвозмездное устранение недостатка в товаре, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств. Соответствующее требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре ранее направлялось продавцу, однако не было им получено по обстоятельствам, не зависящим от потребителя. При взыскании с Толстой К.М. расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции не было учтено, что в защиту её прав в суд обращалось общественное объединение.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2018 года Толстая К.М. приобрела у ответчика товар - Apple iPhone 8 plus Space Grey, IMEI: N, стоимостью 54 990 руб. (л.д. 18).

Как указал истец в своем иске, на товар был установлен гарантийный срок 1 год, что ответчиком не оспаривалось.

24 августа 2020 года посредством курьерской службы <данные изъяты> Толстая К.М. обратилась в АО "РТК" по адресу: <адрес>, с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток - не работает камера. В связи с этим просила ответчика устранить незамедлительно проявившийся в товаре недостаток (л.д. 19, 20).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте курьерской службы, почтовое отправление 27 августа 2020 года не вручено получателю и возвращено на склад доставки.

Исходя из заключения эксперта ООО <данные изъяты> N от 12 марта 2021 года судом первой инстанции также установлено, что в телефоне Apple iPhone 8 plus Space Grey, IMEI: N имеется недостаток, выраженный в нерабочей фото и видеокамере. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, является следствием неисправности электронных компонентов модуля основной камеры. Стоимость устранения дефекта на возмездной основе в авторизированном СЦ путем замены неисправного модуля составляет 6 850 руб., срок устранения недостатка - около 14 дней (л.д. 50-69).

Полагая права Толстой К.М. как потребителя нарушенными, СРОО ЗПП "Аскет" обратилось в суд за их защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток, подтвержденный выводами судебной экспертизы, не является существенным, так как стоимость его устранения составляет 12,45% от стоимости товара. Сам по себе этот недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права и доказательствах, оценка совокупности которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предъявляя продавцу требование о безвозмездном устранении недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, именно на покупателя законом возложена обязанность доказать, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако данных доказательств при направлении соответствующей претензии на имя ответчика Толстой К.М. представлено не было.

Согласно пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Однако ответчиком указанный срок также нарушен не был, что исключает возможность признать заявленный ранее выявленный недостаток существенным по соответствующему признаку.

Судом первой инстанции установлено, что текст претензии о безвозмездном устранении недостатка в товаре был направлен Толстой К.М. по юридическому адресу продавца. Однако ответчик ее не получил, так как почтовая корреспонденция не была оплачена отправителем. По информации, полученной от ИП ФИО1, оказывающего соответствующие курьерские услуги от ГК <данные изъяты> на основании договора возмездного оказания услуг от 19 апреля 2018 года, Толстая Е.М. совершила отправление по накладной 1196262051, где получателем значилось АО "РТК", с режимом доставки "до двери", плательщиком за оказанную услугу значился получатель. В данном случае получатель отказался оплачивать претензию и отправление было возвращено курьером на склад доставки.

Заявляя требование к продавцу товара и направляя его посредством претензии курьерской службой, именно потребитель был обязан предпринять все зависящие от него меры для возможности получения данной претензии получателем, в том числе и путём оплаты услуги доставки. Данное бездействие правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление истцом своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ, исключающее судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако направленная покупателем претензия не была вручена продавцу по обстоятельствам, от него независящим, а именно в связи с неоплатой услуг курьера самим отправителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Толстой К.М. расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Толстой К.М. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим решение о взыскании с Толстой К.М. расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку в данном случае суду первой инстанции надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Понесенные экспертным учреждением расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Управления судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность по оплате за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка