Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кривопишина Олега Анатольевича - Гиренкова А.Н.

на решение Усть-Пристанского районного суда от 12 мая 2021 года по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Кривопишину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2012 года Кривопишину О.А. была выдана банковская карта Связного банка (АО) ***, с лимитом кредитования 100 000 рублей и открыт специальный карточный счет.

Согласно договора возврат кредитных средств осуществляется нга следующих условиях: дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период - 60 дней, процентная ставка - 24 % годовых, расчетный период 30 дней месяца, минимальный платеж составляет 5 000 рублей.

Тарифами банка предусмотрена комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты в размере 600 рублей, а также комиссии за выдачу кредитных средств - 4 %, комиссии за переводы, услуги смс-информирования. За несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка в размере 1250 рублей.

В период с 17 по 25 апреля 2012 года Кривопишин О.А. произвел снятие 100000 рублей, за период с 15.05.2012 по 15.11.2014 вносил и снимал денежные средства, всего уплатил 169 500 рублей, последний платеж в сумме 2 187,87 руб. ответчик внес 15.11.2014.

Очередной платеж подлежал внесению 15 декабря 2014 года.

Основной просроченный долг банком был выставлен на просрочку 30 июля 2015 года.

22 января 2016 года Связной банк решением Арбитражного суда г.Москвы был признан банкротом и открыто конкурсное производство.

29 сентября 2016 года конкурсный управляющий Связного банка (АО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 150 210 рублей 37 коп.

Судебный приказ был выдан 9 октября 2016 года.

11 декабря 2017 года Связной банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) ***, по которому ООО "Т-капитал" переданы права требования, возникшие из указанного выше договора.

12 декабря 2017 года ООО "Т-капитал" передало требование по выше указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) ***.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 12 октября 2018 года произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 21 октября 2019 года судебный приказ был отменен.

19 декабря 2020 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 15.12.2014 по 08.09.2016 в размере 150 210 руб. 37 коп, в том числе просроченные платежи по основному долгу - 123 670,53 руб., проценты - 18 187,65 руб., просроченные платежи по процентам - 952,19 руб., неустойки (пени, штрафы) - 5 800 руб., комиссии - 1 600 рублей.

Решением Усть-Пристанского районного суда от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены и с Кривопишина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору *** от 13.04.2012 за период с 15.12.2014 по 08.09.2016 в размере 147 410 руб. 37 коп, в том числе просроченные платежи по основному долгу - 123 670,53 руб., проценты - 18 187,65 руб., просроченные платежи по процентам - 952,19 руб., неустойки (штрафы) - 3 000 руб., комиссии - 1 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. 21 коп, всего 151 614 рублей 58 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен и суд в должной степени не оценил незаконность факта уступки права требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство со стороны кредитора было исполнено, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но обязательства исполнял ненадлежащее, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в пользу кредитной организации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 сумма очередного платежа не поступила от заемщика. Банком была вынесена на просрочку вся сумма задолженности 30 июля 2015 года, т.е. изменен срок исполнения обязательства.

С указанного времени и начинает течь трехлетний срок исковой давности, который оканчивается 30 июля 2018 года.

До указанной даты погашение кредита предусмотрено периодическими платежами и соответственно по платежам до 30 июля 2015 года применяется срок исковой давности к каждому отдельному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период с 29.09.2016 по день отмены судебного приказа 21 октября 2019 года срок исковой давности не течет.

Таким образом, на 21 октября 2019 года истек срок 1 год 9 месяцев 14 дней для платежа 15 декабря 2014 года.

В суд с иском кредитор обратился 19 декабря 2020 года.

Исходя из чего, общий срок давности составил 1 год 9 месяце 14 дней + 1 год 1 месяц 28 дней = 2 года 11 месяцев 12 дней.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, не пропущен.

Доводы жалобы о незаконности договора уступки права требования являются ошибочными.

Договор уступки прав требования (цессии) *** между Связным банком (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-капитал" заключен в результате проведения открытых торгов, в соответствии с частями 1, 2 статьи 189.89, статьями 139-140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На момент уступки права требования имелся судебный акт о взыскании долга, а поэтому личность должника не имела правового значения и ограничение, установленное п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на данный случай не распространяется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Пристанского районного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривопишина Олега Анатольевича - Гиренкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка