Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Елезова А.В. к Шиханову В.И. о взыскании задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе Елезова А.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Елезов А.В. обратился в суд с иском к Шиханову В.И. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик 24 ноября 2019 г. взял в долг по расписке у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., под 5% в месяц и в связи с не возвратом данного долга решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 мая 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 669 800 руб., при этом на 31 июля 2020 г. задолженность ответчика по процентам составила 854 853 руб. 02 ноября 2019 г. ответчик взял в долг по расписке у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., под 5% в месяц и в связи с не возвратом данного долга решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 мая 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 613 200 руб., а на 31 июля 2020 г. задолженность ответчика по процентам составила 709 855 руб. 24 марта 2020 г. ответчик взял у истца в долг на три месяца <данные изъяты> руб., под 5% в месяц и в связи с не возвратом данного долга судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского района Архангельской области от 11 июня 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 174 825 руб., при этом на 31 июля 2020 г. сумма задолженности ответчика по процентам составила 192 744 руб. 31 мая 2019 г. ответчик взял у истца в долг в срок до 31 июля 2019 г. по расписке <данные изъяты> руб., под 5 % в месяц и в связи с не возвратом данного долга судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского района Архангельской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 177 350 руб. и на 31 июля 2020 г. указанная сумма и составляет задолженность ответчика. В июле 2020 г. исполнительные листы по вышеуказанным судебным решениям и судебные приказы были переданы в службу судебных приставов, поскольку ответчик добровольно взысканную с него в судебном порядке задолженность истцу не вернул и возбуждены исполнительные производства, объединенные затем в одно сводное исполнительное производство. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 691 943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 646 руб. 20 коп., а также судебные расходы (юридическая консультация и составление искового заявления) в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 422 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Елезов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Шиханов В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чанцева Д.А., который в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя (ответчика) изложенную в его возражениях на исковое заявление, согласно которых ответчик заявленные истцом требования признает частично, но полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере не имеется, так как денежные средства по договорам займа ответчик выплатил истцу в полном объеме и поэтому в силу закона проценты могут начисляться только на оставшуюся невозвращенную сумму займа, а не на ранее начисленные проценты за пользования займами и ссылаясь на положения норм ст. ст. 395, 809 ГК РФ просит заявленные истцом требования удовлетворить частично.

Решением суда исковые требования Елезова А.В. удовлетворены частично. С Шиханова В.И. в пользу Елезова А.В. взысканы проценты за пользование займом по договору от 24 ноября 2019 г. за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 157 131 руб. 15 коп., по договору от 2 ноября 2019 г. за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 89 139 руб. 35 коп., по договору от 31 мая 2019 г. с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 25 574 руб. 32 коп., по договору от 1 марта 2020 г. за период с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 16 205 руб. 94 коп., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Елезов А.В. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку юридически значимых обстоятельств. Не согласен с мнением суда об ошибочности его расчетов по определению подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами. Суд не указал мотивы, по которым пришел к такому мнению. Ссылается на нормы ГК РФ о договоре займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга согласно представленным расчетам к иску: по договору займа от 31 мая 2019 г. за период с 19 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г., по договору займа от 2 ноября 2019 г. за период с с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г., по договору от 24 ноября 2019 г. за период с 11 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г., по договору займа от 1 марта 2020 г. за период с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. за период с 11 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г., а также на сумму основного долга по всем четырем договорам займа за период с 1 августа 2020 г. по 22 марта 2021 г.

Между тем судом первой инстанции требования о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 1 августа 2020 г. по 22 марта 2021 г. не были разрешены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежало возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поэтому она вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а апелляционная жалоба истца оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Елезова А.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Елезова А.В. к Шиханову В.И. о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка