Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-5353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-5353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось с иском к Судакову В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Судаковым В.Н. 26 ноября 2018 г. заключен договор аренды земельного участка N-о, который предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, <адрес>.
Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка 26.11.2018 года и принят Арендатором без замечаний, указано, что земельный участок используется арендатором с 09.10.2018 года.
В соответствии с п. 2.4.1 Договора аренды Арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п.1.1 Договора, и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и непосредственно земле. Вид разрешенного использования спорного земельного участка - многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 500 машиномест.
При проверке выполнения условий договора установлено нарушение Арендатором взятых на себя обязательств, а именно земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 23.04.2019 г. и 18.06.2020 г. составлены Акты осмотра земельного участка N 234 и 342 соответственно, в которых зафиксировано, что строительство не ведется, часть земельного участка огорожена забором, участок зарос травой.
6 апреля 2020 г. ответчику было направлено предписание N 3179 "О нарушении договора N 25393/1-о от 26.11.2018 г. аренды земельного участка по адресу: <адрес>, предложено устранить нарушения, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению, подписать предложенное Соглашение о расторжении договора аренды. Ответчик в добровольном порядке отказался подписать Соглашение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин не представило, об отложении дела не просило.
В судебном заседании представитель Судакова В.Н. по доверенности Сухоросов Д.Е. возражал по доводам жалобы.
Судебной коллегией определено с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из дела следует, что между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Судаковым В.Н. заключен договор от 26 ноября 2018 г. N-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, <адрес>.
По условиям указанного договора арендодатель предоставляет за плату в аренду, а арендатор принимает и использует земельный участок, кадастровый N, площадью 2600 кв.м, предоставляемый в аренду, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 500 машиномест, заключен на три года (с 09 октября 2018 года до 08 октября 2021 года).
Пунктом 4.3 Договора N 25393/1-о от 26 ноября 2018 года предусмотрены условия для расторжения договора, в том числе, использование арендатором земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.
Истцом в обоснование иска представлены акты осмотра земельного участка от 23.04.2019 г. и 18.06.2020 г., согласно которым земельный участок пустой, зарос травой, часть земельного участка огорожена забором, часть подтоплена и растут кусты.
Ответчику направлено предписание N 3179 от 06.04.2020 года об устранении допущенных нарушений условий договора аренды, в котором указано, что земельный участок не используется и не осваивается арендатором в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Разрешая спор, суд установив фактические обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 65 ЗК РФ, ст. ст. 450, 452, 606,610 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что доводы истца о неиспользовании земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, доводы о наличии задолженности по арендным платежам надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, что строительство гаражного комплекса должно было быть осуществлено в срок, установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 N 137/пр и составляющий 9 месяцев, включая выполнение инженерных изысканий, осуществление архитектурно-строительного проектирования, между тем материалами подтверждается факт отсутствия на земельном участке каких-либо объектов, строительство которых является целевым использованием предоставленного в аренду земельного участка судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, к числу которых отнесено использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе использовании земельного участка не по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
По делу установлено, что земельный участок по договору аренды предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства, вид разрешенного использования - многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 500 машиномест, договор заключен сроком с 09 октября 2018 года до 08 октября 2021 года.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, установил, что ответчиком в течение срока действия договора проводятся работы, направленные на завершение строительства расположенного на земельном участке объекта.
Совокупность представленных в дело доказательств: договор на проектные работы от 13.04.2020 года, проект строительства многоэтажного гаража-стоянки с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, выполненный Проектным бюро ООО "АрхиМестер", выданное в соответствии с данным проектом разрешение на строительство от 23.07.2020 года, сроком до 08.10.2021 года, акт об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2018 года договор энергоснабжения от 21.09.2018 года и фото вопреки позиции апеллянта не позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика необходимых действий арендатора, направленных на достижение цели договора, неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
