Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1302/2020 по иску Баркетова Александра Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Баркетов А.А. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик), в обоснование которого указал, что 18.02.2019г. по вине водителя Коротеева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - "Ситроен С4" госномер Е 541 ТН 123 - причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Ответственность виновника ДТП Коротеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

02.04.2019г. ответчиком, после осмотра поврежденного транспортного средства истца, выплачено страховое возмещение в размере 281 036,32 руб.

Согласно выводам независимого экспертного заключения ИП З.К.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386 051,88 руб.

Направленная 22.04.2019г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117 963,68 руб., неустойку в размере 273 675 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Баркетова А.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 117963,68 руб., неустойка - 117963,68 руб., штраф в размере 58981,84 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ГиГ Эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 5559,27 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Приводит доводы о том, что суду надлежало оставить исковые требования Баркетова А.А. без рассмотрения в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 18.02.2019г. по вине Коротеева Д.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхования".

13.03.2019г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхования" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, после чего ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 281 036,32 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП З.К.И., согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386 051,88 руб.

Направленная 22.04.2019г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГиГ Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГиГ Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020г., повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера в левой части, левой фары, капота, левого переднего крыла, усилителя переднего бампера в левой части, опоры переднего бампера, активация системы пассивной безопасности транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019г. и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18.02.2019г. Повреждения жгута проводов в передней левой части, правой фары имеют эксплуатационный характер образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 18.02.2019г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатационного характера с учетом округления составляет 399 000 руб., без учета износа составляет 466 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 18.02.2019 г., с учетом округления составляет 520 800 руб.

Автомобиль истца в результате происшествия от 18.02.2019г. подлежит восстановительному ремонту, расчет годных остатков не требуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 929, 931, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 963,68 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения - 117 963,68 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 58 981,84 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Баркетова А.А. без рассмотрения отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Возражения ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела истец обращался в порядке Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в службу финансового уполномоченного, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако в принятии таких обращений было отказано по причине отсутствия сведений об обращении к страховщику после 1 июня 2019 года с заявлением по предмету спора.

Письмом от 29.082019г. Финансового уполномоченного, истцу отказано в принятии его обращения, поскольку не было представлено доказательств обращения заявителя к страховщику по предмету спора после 1 июня 2019 года

Вместе с тем Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" или иные правовые акты, не содержат императивного указания на необходимость повторного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и претензией после 1 июня 2019 года, если такие обращения имели место до указанной даты, а из материалов дела усматривается, что истец до обращения к финансовому уполномоченному обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и последующей претензией, однако страхового возмещения в полном объеме не получил. При этом истец получил ответ страховщика на претензию об отказе в проведении страховой выплаты в размере большем, чем был осуществлен страховщиком (л.д.16).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истцов, в данном деле не является надлежащим доказательством исполнением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. (Вопрос N 3).

В данном случае суд первой инстанции, проверив обстоятельства связанные с соблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, изучив ответ финансового уполномоченного, обоснованно посчитал, что потребителем досудебный порядок соблюден, и спор между потребителями и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

При этом согласно разъяснений изложенных в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка