Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5353/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной

А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года

по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены.

[дата] в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

Б. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от [дата] ФИО1 указал, что пропустил срок для обжалования по уважительной причине, поскольку никаких документов, а также копию заочного решения суда не получал.

Определением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата].

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от [дата] как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт ФИО1 не получал, поскольку долгое время болел, сначала находился

2

на лечении дома, впоследствии был помещен в стационар, в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

_ _ "¦>11 w

производство в суде апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 К29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, приведенные им обстоятельства не относятся к исключительным, объективно исключающим либо лишающим его возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда. При этом суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует право апелляционного обжалования указанного заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,

3

участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

4

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 данного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 данного Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

5

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть

6

восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от [дата] N 25-КГ19-13.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесена [дата], мотивированное решение изготовлено [дата]. Копия заочного решения суда направлена ПАО "Банк Уралсиб" [дата], что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.61), ФИО1 [дата], что подтверждается почтовым конвертом, который вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.62).

[дата] от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением от [дата] было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Копия определения суда от [дата] о возвращении заявления об отмене заочного решения направлено ответчику в этот же день, поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика [дата] и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" [дата] (л.д.69).

[дата] от ответчика поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда (л.д.71-73), которая определением от [дата] возвращена в связи с тем, что не было реализовано право на обращение с заявлением на подачу заявления об отмене заочного решения суда, то есть заявление об отмене заочного решения по существу не рассматривалось.

[дата] ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

7

Определением суда от [дата] ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было оставлено без удовлетворения, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

[дата] от ответчика поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направленные в адрес суда согласно почтовому штемпелю [дата] (л.д.92-93).

Из материалов дела также следует, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на [дата], направленное по месту жительства ответчика, было получено ФИО1 [дата], что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.47).

При таких обстоятельствах, поскольку, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было оставлено без удовлетворения, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда судом первой инстанции не выносилось. В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует право апелляционного обжалования указанного заочного решения суда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что им не была получена судебная корреспонденция, в связи с нахождением на больничном, применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), представленные в материалы копии больничных листов не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку даты открытия больничных листов [дата], [дата],[дата] (л.д.113-118), в то время как заочное решение суда вынесено [дата], определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которое заявителем не обжаловано принято [дата].

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

8

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка