Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5353/2021
г. Екатеринбург 14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Канонерова Леонида Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Канонеров Л.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 79203 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии - 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 7300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 23.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. , под управлением Швейцера Р.И. и автомобиля "Ниссан Сентра", г.н. принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Швейцер Р.И., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО "СОГАЗ", потерпевшего в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 38743 рубля 64 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ( / / )4, согласно экспертного заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Сентра" с учётом износа составляет 110100 рублей, утрата товарной стоимости - 10600 рублей. Истец обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией. САО "ВСК" произвело выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 2753 рубля. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 71356 рублей, утраты товарной стоимости - 10600 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-20-27290/5010-007 от 24.04.2020 в удовлетворении обращения Канонерова Л.В. отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Вышеприведённым решением суда в удовлетворении исковых требований Канонерова Л.В. отказано.
С таким решением не согласился истец Канонеров Л.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом при определении размера ущерба необоснованно принято во внимание экспертное заключение N 339Р/О от 16.03.2020, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания", поскольку экспертом автомобиль не осматривался, в основу экспертного заключения был положен акт осмотра N ОСАГО665192 и фотоматериалы, представленные ответчиком, вместе с тем представленное истцом экспертное заключение N 11-06 от 19.11.2019, выполненное ИП ( / / )4 экспертом рассмотрено не было. Приводит доводы о том, что представленные ответчиком акт осмотра автомобиля N ОСАГО665192 от 26.07.2019 является подложным, поскольку как таковой осмотр автомобиля стороной страховщика не был произведен, были лишь сделаны фотографии 24.07.2019. В представленном ответчиком акте осмотра отсутствует подпись истца, а также не указаны повреждения, которые фактически были причинены автомобилю. Ответчиком в адрес истца не были направлены возражения на исковое заявление с приложенными документами выплатного дела. Не согласен с отказом суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец, ответчик, третьи лица АО "СОГАЗ", Швейцер Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец путём телефонограммы от 24.03.2021, ответчик и третьи лица, путём направления извещений в их адрес от 24.03.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.03.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
На организованную по ходатайству представителя истца видеоконференц-связь с Североуральским городским судом представитель не явился, хотя заблаговременно (09.04.2021) был извещён о её проведении.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к САО "ВСК", не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Канонеровым Л.В. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Из материалов дела следует, что 23.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. , под управлением Швейцера Р.И. и автомобиля "Ниссан Сентра", г.н. , принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП является водитель Швейцер Р.И., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Оформление ДТП было произведено без участия сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП (т. 1, л.д.41).
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО "СОГАЗ", потерпевшего в САО "ВСК".
24.07.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.108).
Согласно экспертному заключению N ОСАГО665192 от 26.07.2019, выполненного Региональным агентством независимой экспертизы, по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Сентра" составляет без учёта износа - 49382 рубля, с учётом износа - 38743 рубля 64 копейки (т.1, л.д.115-117).
08.08.2019 страховщик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 38743 рубля 64 копейки, что подтверждается платёжным поручением N 217227 (т.1, л.д.120).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ( / / )4, согласно экспертного заключению N 11-06 от 19.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Сентра" с учётом износа составляет 110100 рублей, утрата товарной стоимости - 10600 рублей.
20.01.2020 истец обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой просил наряду с доплатой страхового возмещения в размере 71356 рублей 36 копеек, выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10600 рублей (т.1, л.д.121).
Согласно экспертному заключению N 215181-УТС от 29.01.2020, выполненному ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе страховщика, утрата товарной стоимости автомобиля "Ниссан Сентра" составляет 2753 рубля 13 копеек (т.1, л.д.122-124).
25.02.2020 страховщик произвёл в пользу истца выплату утраты товарной стоимости в размере 2753 рубля 13 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 71471 (т.1, л.д.127).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.04.2020 N У-20-27290/5010-007 отказано в удовлетворении требований Канонерова Л.В.
Финансовый уполномоченный руководствовался проведенной по его поручению экспертным заключением N 339Р/О от 16.03.2020, выполненным ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Сентра" без учёта износа составляет 44000 рублей, с учётом износа - 33700 рублей, утрата товарной стоимости - 2968 рублей.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Канонерова Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховщика не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение N 339Р/О от 16.03.2020, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания", судебной коллегией не принимаются во внимание.
Экспертному заключение N 339Р/О от 16.03.2020, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы, аргументированы, составлено организацией незаинтересованной в исходе дела, вопреки представленным заключениям как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Данное экспертное заключение выполнено на основании Единой Методики, эксперт имеет необходимую квалификацию, включён в реестр экспертов-техников (рег. 807).
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля истца в рамках проведённого исследования N 339Р/О от 16.03.2020 не производился, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеется оснований полагать, что не проведение осмотра экспертом ( / / )5 привело к искажению результатов исследования. Экспертом при исследовании были изучены представленные, как сторон истца акт осмотра, выполненный ИП ( / / )6, так и стороной ответчика N ОСАГО665192, а также фотоматериалы повреждённого транспортного средства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности проведённого по инициативе финансового уполномоченного исследования.
Доводы апеллянта о том, что экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" не было принято во внимание экспертное заключение N 11-06 от 19.11.2019, выполненное ИП ( / / )4, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, из самого экспертного заключения N 339Р/О от 16.03.2020 следует, что эксперту было представлено, в том числе и заключение выполненное по инициативе истца N 11-06 от 19.11.2019 ИП ( / / )4 Оснований полагать, что экспертом при проведении исследования оно не принималось во внимание, не имеется. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих довод стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт осмотра автомобиля N ОСАГО665192 от 26.07.2019 является подложным, поскольку как таковой осмотр автомобиля стороной страховщика не был произведен, были лишь сделаны фотографии 24.07.2019, на правильность постановленного решения повлиять не могут. Судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией при определении размера ущерба, как уже было указано выше было принято во внимание заключение N 339Р/О от 16.03.2020, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания". Вместе с тем, экспертом финансового уполномоченного были исследованы все представленные документы, как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца, в том числе акт осмотра ИП ( / / )6, в связи с чем отсутствие подписи истца в акте осмотра N ОСАГО665192 юридически-правового значения в данном случае не имеет.
Что же касается доводов апеллянта о том, что ответчиком в адрес истца не были направлены возражения на исковое заявление с приложенными документами выплатного дела, то данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 14.6 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" стороны и иные лица, участвующие в гражданском деле, а также их представители не лишены возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии.
Письменный отзыв на исковое заявление вместе с копией выплатного дела поступили в суд 04.08.2020, судебное заседание было назначено на 11.08.2020 (т.1, л.д.97), извещение о времени и месте судебного заседания было получено истцом 25.07.2020 (т.1, л.д.102-103). Таким образом, судом было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления новых доказательств в обоснование своих требований, однако истец своими процессуальными правами не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявленное истцом ходатайства было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в их удовлетворении было отказано, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как уже было отмечено выше, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении 24.07.2019, страховщик в установленный 20-дневный срок (08.08.2019) выплатил 38743 рубля 64 копейки, а с заявление о выплате утраты товарной стоимости потерпевший обратился с претензией 20.01.2020, соответственно последним днём выплаты являлось 08.02.2020, вместе с тем страховщик произвёл выплату утраты товарной стоимости 25.02.2020, в связи с чем неустойка за просроченный период выплаты утраты товарной стоимости должна составлять 504 рубля 56 копеек из расчёта: 2968 рублей (утрата товарной стоимости на основании экспертного заключения N 339Р/О от 16.03.2020) х 1% х 17 дней (количество дней просрочки).
Однако, принимая во внимание, что ответчиком САО "ВСК" произведена своевременно выплата страхового возмещения в большем размере в сумме 38743 рубля 64 копейки, нежели чем определено в экспертном заключении N 339Р/О от 16.03.2020, выполненном ООО "Приволжская экспертная компания" (33700 рублей), и УТС в размере 2968 рублей, то есть страховщик уже на 16-эй день осуществил переплату на 2075 рублей 64 копейки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости судебная коллегия не усматривает.
При таком положении дела иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении требований, быть по делу не могло.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канонерова Леонида Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
