Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-5353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-5353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,
с участием прокурора Шиш Н.С.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО5,
на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО5, возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по доверенности ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что служебное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено военнослужащему ФИО1 и членам его семьи. Договор найма специализированного жилого помещения был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения службы по контракту. По условиям договора действие договора прекращается в связи с окончанием срока военной службы, при увольнении военнослужащий и члены его семьи обязаны освободить и сдать служебное жилое помещение в трехмесячный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен и исключен из списков личного состава. Решением жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании нуждающимся в жилом помещении, поскольку последний и его супруга ранее обеспечивались жилыми помещениями за счет государства, которыми распорядились по своему усмотрению. В адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением добровольно освободить служебное жилое помещение. До настоящего времени жилое помещение не освобождено.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в возражениях заявила о несогласии с заявленными требованиями, указав, что в связи с внесением изменений ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" ФИО1 в составе семьи 3 человека приобрел право на признание в составе семьи 3 человека нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принятии на учет для обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в г. Владивосток.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4
Прокурор полгал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановленным решением суда исковые требований удовлетворены.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, просит его отменить, считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, неверно определены нормы материального права, решение вынесено без учета ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФСБ России по Приморскому краю. Решение по делу вынесено в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, что нарушает их права. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, прокуратура Пограничного района просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом были исследованы все обстоятельства дела и принято верное решение.
В заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Договор найма служебного жилого помещения в силу части 3 статьи 104 ЖК РФ заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что служебное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".
На основании договора найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю и ФИО1, указанная квартира предоставлена ФИО1 и членам его семьи, ФИО2, ФИО10, ФИО4 для временного проживания в связи с прохождением военной службы ФИО1
По условиям договора найма специализированного жилого помещения, действие договора прекращается в связи с окончанием срока военной службы. При увольнении с военной службы военнослужащий и члены его семьи обязаны освободить и сдать служебное жилое помещение в трехмесячный срок ( 7.14, 21.2 договора).
Согласно поквартирной карточке по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4
ФИО1 проходил военную службу по контракту в Управлении ФСБ России по Приморскому краю, уволен и исключен из списка личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением жилищной комиссии УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании нуждающимся в жилом помещении, поскольку ФИО1 и его супруга, ранее обеспечивались жилыми помещениями за счет государства, которыми распорядились.
Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю, об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принятии на учет для обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства отказано.
Установив в ходе судебного разбирательства, что спорное служебное жилое помещение находится в ведении ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" и было предоставлено военнослужащему ФИО1 для проживания его семьи в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения им военной службы, отсутствие оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом следует учесть, что жилищные права ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка в отношении спорной квартиры носят производный характер от жилищных прав ФИО1, самостоятельное право пользования данным жилым помещением у них не возникло.
Выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал должную правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, подробно и мотивировано изложив свои выводы в оспариваемом решении. Нормы материального права судом применены верно.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФСБ России по Приморскому краю, поскольку оспариваемым решением по заявленным требованиям не могут быть затронуты права указанного лица, оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.
Доводы жалобы о безосновательном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 отклоняются судебной коллегий по следующим мотивам.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 названного Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ответчики, в том числе ФИО2, были извещены судом, что подтверждается судебным извещениями, направленными по месту их регистрации по месту жительства (л.д. 87-96).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При данных условиях, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
