Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-5353/2021
от 01 декабря 2021 года N 33-5353/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамовой З. И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года по иску Байрамовой З. И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N..." имени А.А. Потапова" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Байрамовой З.И., представителя ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" имени А.А. Потапова" по доверенности Конатыгиной У.С., представителя третьего лица - Управления образования мэрии города Череповца о доверенности Ивановой Л.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на то, что с её дочерью ФИО1 на уроке физкультуры произошёл несчастный случай, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, Байрамова З.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени А.А. Потапова" (далее - МАОУ "СОШ N 3") о взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года исковые требования Байрамовой З.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МАОУ "СОШ N 3" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с МАОУ "СОШ N 3" в пользу ФИО1, в интересах которой действует Байрамова З.И., компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с МАОУ "СОШ N 3" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Бараймова З.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не в полной мере учёл характер и степень физических и нравственных страданий ФИО13, характер и последствия травмы, период и длительность нахождения на лечении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Череповца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, находит основания для его изменения.
В силу пункта 2 части 6, части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 февраля 2021 года около 10 часов 20 минут во время занятий на уроке физической культуры в МАОУ "СОШ N 3" ФИО1, <ДАТА> года рождения, при выполнении кувырка через голову с места, упала на спину и не смогла встать, почувствовав сильную боль. Учитель физической культуры ФИО15 оказал помощь, вызвал школьного фельдшера.
После осмотра пострадавшей медицинским работником МАСУ "СОШ N 3" была вызвана скорая помощь и ФИО1 была госпитализирована в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница N 2".
Из выписки-эпикриза N 934 усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница N 2" с 05 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года в связи с ... После выписки направлена на оказание медицинской помощи по ВТМП в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница N 2".
Согласно справке-эпикризу N... ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОТО бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница N 2" с 13 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года с диагнозом: ...". При выписке ФИО1 рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, явка к хирургу/травматологу, решение вопроса о домашнем обучении на 1 месяц, ЛФК на укрепление мышц спины ежедневно, контрольный осмотр через 3, 6, 12 месяцев, далее 1 раз в год.
Полученные ФИО1 телесные повреждения согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07 апреля 2021 года N 1328 расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что третье лицо ФИО15 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность учителя физической культуры.
Вину в происшедшем несчастном случае с учащейся ФИО1 не оспаривает, приказом ответчика от 08 февраля 2021 года N 30 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Таким образом, учитывая, что под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения вреда, при этом, вину учителя физической культуры в несчастном случае признает и сам ответчик, привлекший его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит верным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда на МАОУ "СОШ N 3".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетней ФИО1 при выполнении задания на уроке физкультуры в школе, травмы и её последствия, длительность лечения, финансовое состояние ответчика, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт, что пострадавшая допустила неосторожность - выполняла акробатическое упражнение, не получив задание от учителя, без его контроля и с нарушением правил безопасности, которые были объяснены и наглядно продемонстрированы учителем, степень физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика МАОУ "СОШ N..." в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: потерпевшим является несовершеннолетний ребенок, который получил травму в виде компрессионного перелома грудных и поясничного позвонков в школе при выполнении задания на уроке физкультуры при ослаблении контроля со стороны учителя, что повлекло за собой длительное стационарное и амбулаторное лечение с ограничением его движений и невозможность продолжения прежнего образа жизни, в настоящее время ФИО1 продолжает лечение, импланты не удалены, возможно, предстоит оперативное вмешательство по их удалению, пострадавшая испытывает постоянные боли, вынуждена прекратить заниматься теннисом, посещать бассейн, вести обычный образ жизни, врачи не дают дальнейших прогнозов по полному восстановлению функций позвоночника.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетней ФИО1, до 300 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года изменить, увеличить взысканную с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" имени А.А. Потапова" в пользу ФИО1, в интересах которой действует Байрамова З. И., компенсацию морального вреда со 150 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамовой З. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 02 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
