Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-5353/2020
24 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Назаровой Л.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заргарагоряна С. А.
на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. по делу по иску Анохина А. А. к Заргарагояну С. А. о взыскании долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Анохин А.А. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Заргарагоян С.А. в свою пользу долг по договору займа от 20.07.2018 в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Заргарагоян С.А. взял у Анохина А.А. денежную сумму в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской. В связи с тем, что расписка не содержит срока возврата займа, истцом ответчику 06.11.2019 направлено требование о возврате долга, поступившее 09.11.2019 по адресу ответчика. До настоящего времени ответчик не явился на почтовое отделение для получения письма, срок хранения письма истёк. Сумма долга не возвращена. Неосновательное уклонение ответчика от возврата долга истец считает необоснованным.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. постановлено: взыскать с Заргарагояна С. А. в пользу Анохина А. А. сумму займа в размере 2000000 рублей, государственную пошлину в сумме 18200 рублей, всего: 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Заргарагояна С. А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ***.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что суд при вынесении решения основывался на заключении почерковедческой экспертизы, которое не дало категоричный вывод о подписании договора займа ответчиком. В основу решения не может быть положена только экспертиза, которая не дает категоричный ответ на поставленный вопрос и которая не может толковаться двояко. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы расписки на предмет исследования времени написания текста расписки и проставления в ней подписи, даты и расшифровки подписи. Однако суд в назначении такой экспертизы отказал, что свидетельствует в необъективности разрешения спора.
Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждении заявленных требований истцом представлена в копии материалы расписка, текст которой написан Анохиным А.А., за исключением текста следующего содержания: "20.07.2018. Заргарагоян С.А., подпись".
Исходя из текста имеющейся в деле расписки от 20.07.2018, Заргарагоян С.А. взял у Анохина А.А. денежную сумму 2 000 000 (два миллиона) руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что не подписывал представленную расписку, а также то, что выдавал истцу чистые листы со своей подписью. Просил проверить представленную расписку на подложность и последовательность исполнения текста.Для проверки доводов ответчика, судом назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос только о подложности подписи Заргарагоряна С.А. в тексте расписки. Согласно выводов эксперта ***(11)/20-п от 13.04.2020, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр", запись даты, расшифровки подписи (фамилия и.о.) и подпись от имени Заргарагояна С.А. в расписке от 20.07.2018, вероятно, выполнены самим Заргарагояном С.А. После проведения указанной экспертизы ответчик вновь заявил ходатайство о проверке расписки на последовательность исполнения текста. Судом в удовлетворении данного ходатайство отказано без приведения соответствующих мотивов. Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, суд исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком заключался, денежные средства в счет исполнения обязательства передавались. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Исходя из возражений ответчика относительно давности и последовательности нанесения текста документа, заявленные в суде первой инстанции, судебной коллегией назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза реквизитов документов и давности создания документов.Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 октября 2020 г. *** установить, что было выполнено ранее текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами "расписка Я Заргарагоян С. А..... 20.07.2018г." или запись "20.07.2018. Заргарагоян" и подпись от имени Заргарагояна С.А. не представляется возможным по причине, указанной в п. 2.1 исследовательской части документа. Установить соответствует ли фактическое время выполнения записи "20.07.2018. Заргарагоян С.А." и подписи от имени Заргарагояна С.А., расположенных в расписке в получении от Анохина А.А. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, дате, указанной - 20.07.2018г., не представляется возможным по причине, указанной в п. 2.1 исследовательской части документа. В исследовательской части заключения указано на то, что отсутствие летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результат нельзя оценивать однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо "возрастом" штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.С учетом указанного заключения, доводы ответчика о том, что первоначально поставлена подпись ответчика на бумажном листе, куда впоследствии нанесен текст расписки, и как следствие о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору займа при отсутствии надлежащих доказательств его возврата.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ..
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 18 756, 79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заргарагоряна С. А. - без удовлетворения.
Взыскать с Заргарагояна С. А. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 756 рублей 79 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
