Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехова Владимира Валерьевича, Нуждаковой Марины Владимировны, Савиной Любовь Владимировны к Прокоповой Галине Александровне о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Кишкова Наталья Александровна,
по апелляционным жалобам Прокоповой Г.А., Кишковой Н.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плехова Владимира Валерьевича, Нуждаковой Марины Владимировны, Савиной Любовь Владимировны к Прокоповой Галине Александровне о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за Плеховым Владимиром Валерьевичем, Нуждаковой Мариной Владимировной, Савиной Любовью Владимировной право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 774 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя истца Плехова В.В. Козельского С.П., ответчика Прокоповой Г.А., судебная коллегия
установила:
Плехов В.В., Нуждакова М.В., Савина Л.В. обратились в суд с иском к Прокоповой Г.А. в котором просят признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), площадью 744 кв.м, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Требования мотивируют тем, что Нуждакова М.В., Савина Л.В. и Мерзлякова Л.А. являются наследниками одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), квартал 43. После смерти Мерзляковой Л.А. её долю 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом унаследовал Плехов В.В. Владельцем ? доли в праве общей долевой собственности является Прокопова Г.А.. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м. Собственником части земельного участка является Прокопова Г.А. На другую часть земельного участка право собственности не зарегистрировано. Истцы обратились в ДМС администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на п.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, так как для предоставления указанной услуги с соответствующим заявлением должны обратиться все собственники жилого дома. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска также отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Плехов В.В. в письменной форме просил ответчика Прокопову Г.А. сообщить дату и время, в которые она может прибыть в АУ "Многофункциональный центр Югры" для подачи совместного заявления. Ответа не последовало, по телефону ответчик пояснила, что не желает, чтобы истцы оформили право собственности на земельный участок.
Истцы Плехов В.В., Нуждакова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Истец Савина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Плехова В.В. - Козельский С.П. в судебном заседании выразил позицию своего доверителя, согласно которой настаивал на удовлетворении заявленного иска по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Прокопова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Кишкова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Прокопова Г.А. просит отменить.
Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что истцам должен принадлежать спорный земельный участок в 1/3 доле, поскольку данный земельный участок предназначен для обслуживания жилого дома (адрес). Вместе с тем, истцы Нуждакова М.В. и Савина Л.В. продали свои доли данного жилого дома Кишковой Н.А., что подтверждается договором купли-продажи 2/6 долей данного жилого дома от 22.08.2001 и актом приема-передачи 2/6 долей указанного жилого дома, который был удостоверен нотариусом Ханты-Мансийского нотариального Пак О.И. 22.08.2001 и зарегистрирован в реестре (номер). Полагает, что данный иск заявлен с целью продажи эти 2/6 долей земельного участка по рыночной стоимости Кишковой Н.А.
В апелляционной жалобе третье лицо Кишкова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у Кишковой Н.А. право собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом не возникло, так как Кишкова Н.А. не зарегистрировала договор купли-продажи в установленном законом порядке. Полагает, что данный факт не лишает её права претендовать на 2/6 доли и на земельный участок и фактически купля-продажа данных 2/6 долей жилого дома состоялась, денежные средства уплачены что не было оспорено истцами. Считает, что истцы не могут претендовать на доли земельного участка, так как им не принадлежит право собственности на какую-либо долю в данном жилом доме, а указанный земельный участок предназначен для обслуживания данного жилого дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Ответчик Прокопова Г.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что право собственности истцы хотят признать на земельный участок, расположенный под всем домом, в связи с чем, это затрагивает ее интересы. Тот участок, собственником которого она является, не предназначен для обслуживания жилого дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокопова Г.А. является участником общей долевой собственности, доля в праве ? на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 89,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) на основании договора дарения доли жилого дома от 20.11.2011 года.
Плехову В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2013.
Нуждакова М.В. является собственником 1/6 доли на обозначенный объект индивидуального жилищного строительства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1992.
Савиной Л.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1992.
Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2020.
Жилой дом по адресу: (адрес), расположен на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 и 19.03.2020 земельный участок по адресу: (адрес), площадью 824 с кадастровым номером (номер) принадлежит на праве собственности Прокоповой Г.А.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.09.2016, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), общей площадью 774 кв.м, отсутствуют.
Аналогичная информация предоставлена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2020.
29.11.2016 истцы обратились в ДМС администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
Письмом Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 19.09.2016 года истцы информированы о том, что обращение не соответствует требованиям п.1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов".
29.08.2019 истец Плехов В.В. обратился к ответчику Прокоповой Г.А. с предложением сообщить дату и время, в которое она может прибыть в АУ "Многофункциональный центр Югры" для оформления общей долевой собственности на земельный участок.
Истцы ссылаются на тот факт, что ответчик чинит препятствия в оформления ими прав собственности на спорный земельный участок, мотивируя свои действия (бездействия) нежеланием оформления истцами прав собственности на объект.
Представленный в материалах дела договор купли-продажи от 22.08.2001, заключенный между Захаровой Л.В., Нуждаковой М.В., и Найда (Кишковой) Н.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
Мнение апеллянта Кишковой Н.А. о том, что она обладает правом собственности на 2/6 доли в праве собственности на указанный ранее жилой дом вне зависимости от отсутствия регистрации такого права, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент заключения Кишковой Н.А. договора купли-продажи части жилого дома, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из положений ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что Кишкова Н.А. переход права собственности на приобретенные доли в праве собственности на указанный выше жилой дом не зарегистрировала, следовательно, таковое право у нее не возникло. Указанное обстоятельство не препятствует апеллянту обратиться с иском о признании за ней такового права, что может быть основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.
Мнение Кишковой Н.А. о том, что Прокоповой Г.А. принадлежит ? доли в праве на спорный земельный участок ошибочно, поскольку та владеет н праве собственности земельным участком по адресу: (адрес), площадью 824 с кадастровым номером (номер), тогда как предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101012:39, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 774 кв.м.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Мнение Прокоповой Г.А. о том, что истцам Нуждаковой М.В. и Савиной Л.В. не принадлежит право собственности на какую-либо долю в названном жилом доме в связи с заключением договора купли-продажи с Кишковой Н.А., основано на неверном толковании норм материального права.
Как отмечалось выше, право собственности на 2/6 доли в праве собственности в названном жилом доме у Кишковой Н.А. не возникло, т.к. регистрация его перехода не была осуществлена. Право собственности истцов на 3/6 доли в праве собственности на указанный ранее объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.
Предположение Прокоповой Г.А. о том, что истцы намерены продать свои доли в праве собственности на спорный земельный участок Кишковой Н. А., материалами дела не подтверждено, в связи с чем, не учитывается судебной коллегией.
Также несостоятельно и утверждение ответчика о том, что она является собственником ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, т.к. объективными доказательствами это не подтверждено.
Высказанное в судебном заседании апелляционной инстанции мнение о том, что весь спорный участок предназначен для обслуживания всего названного ранее дома, а принадлежащий ей - для иных целей, также, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кишковой Натальи Александровны, Прокоповой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
