Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5353/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5353/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадное" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадное" к Милостных Е.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, изучив материалы дела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в суд с исковым заявлением к Милостных Е.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные хозяйства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником жилого помещения своих обязанностей, истец просил взыскать с Милостных Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с июня 2010 года по 04 марта 2018 года полностью, с 06 марта 2018 года по 17 октября 2018 года за ? долю в праве общей долевой собственности в сумме 360532,99 руб., пени за просроченную задолженность по оплате за периоды с июня 2010 года по 04 марта 2018 года за квартиру полностью и с 06 марта 2018 года по 17 октября 2018 года за ? долю в праве общей долевой собственности в размере 39965,63 руб. по состоянию на 29 июля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204,99 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года с Милостных Е.А. в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по 04 марта 2018 года за квартиру полностью, а с 06 марта 2018 года по 17 октября 2018 года за ? долю квартиры в общей сумме 360532,99 руб., пени за просроченную задолженность по оплате за периоды с июня 2010 года по 04 марта 2018 года за квартиру полностью, а с 06 марта 2018 года по 17 октября 2018 года за ? долю квартиры по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 39965,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204,99 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года исправлена описка в решении суда, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
Взыскать с Милостных Е.А. в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по 04 марта 2018 года за квартиру полностью, а с 06 марта 2018 года по 17 октября 2018 года за ? долю квартиры в общей сумме 360532,99 руб., пени за просроченную задолженность по оплате за периоды с июня 2010 года по 04 марта 2018 года за квартиру полностью, а с 06 марта 2018 года по 17 октября 2018 года за ? долю квартиры по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 38739,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7183,38 руб.
В частной жалобе ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" просит определение суда отменить. Автор жалобы считает, что исправленная описка изменяет существо принятого решения, поскольку изменены размер пени и государственной пошлины, взысканной с ответчика, обращает внимание на отсутствие расчета неустойки.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 39965,63 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 7204,99 руб.
Вопреки доводам жалобы в мотивированной части решения суда содержится расчет пени, подлежащей взысканию в общем размере 38739,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7183,38 руб., при этом в резолютивной части решения суда указано на взыскание пени в сумме 39965,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7204,99 руб. Кроме того, допущенные описки можно отнести к явным арифметическим ошибкам, которые суд вправе исправить.
Исправляя описку в резолютивной части решения, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда допущена описка в указании размера пени и государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исправил допущенную описку в резолютивной части решения, учитывая верное указание сумм, подлежащих взысканию в мотивированной части решения суда.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
