Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5352/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5352/2023
08 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Свои требования истец мотивировала тем, что 12.08.2021 скончалась ее мать - ФИО, наследником которой она является. Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок, право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Помимо указанного выше имущества, у матери истца ФИО в аренде находился земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Договор аренды N 15 указанного земельного участка был заключен 06.04.2004 сроком на 5 лет. При этом в п.1.2 договора указано, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.621 ГК РФ). Право аренды матери истца ФИО на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, и 18.08.2004 ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку все это время мать истца ФИО пользовалась земельным участком, своевременно оплачивала арендную плату, никаких возражений со стороны Арендатора не было, то в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Администрация городского округа Пушкинский Московской области обязана заключить с ФИО договор аренды земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 1280 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства).
Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Пушкинский Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2004 между территориальной администрацией Царевского сельского округа в лице главы администрации и ФИО был заключен договор N 15 аренды земельного участка площадью 1280 кв.м без права возведения объектов недвижимости, категория земель земли населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <данные изъяты> под огородничество, из земель, находящихся в границах муниципального образования - сельское поселение Царевское, сроком на 5 лет (л.д. 6-8).
Истец является наследником ФИО, умершей <данные изъяты>, истцу выдано свидетельство о праве на наследство на права и обязанности по вышеуказанному договору аренды (л.д.12).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, однако письмом от 27.07.2022 ответчик в продлении договора отказал, ссылаясь, что срок действия договора на момент смерти ФИО истек, земельный участок используется не по целевому назначению - на земельном участке расположены: посадки картофеля, а также часть объекта капитального строительства, в то время как вид разрешенного использования земельного участка - "под индивидуальное жилищное строительство" предусматривает размещение жилого дома (л.д.13-14).
В обоснование своих требований истец представил квитанции, подтверждающие ежегодную (с 2004 по 2021г.) оплату аренды вышеуказанного земельного участка.
Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 617, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что указанный земельный участок фактически находился в аренде у ФИО на день ее смерти, права и обязанности по договору она исполняла, арендодатель в лице администрации городского округа Пушкинский Московской области претензий к арендатору не заявлял, считал договор действующим, в связи с чем направлял ФИО квитанции для оплаты арендных платежей. Договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО в 2004 г. и возобновленный на неопределенный срок, недействительным не признавался, при жизни ФИО никем не оспаривался. На день смерти ФИО иных лиц, кроме истца, претендующих на пользование данным земельным участком, не имелось.
Таким образом, из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны администрации сначала ФИО, а после ее смерти ФИО продолжали пользоваться указанным земельным участком, что в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
