Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5352/2022

14 февраля 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Пашнюк М. А.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-2838/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к Янушкевичу В. Г. о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок,

по апелляционной жалобе Янушкевича В. Г.,

на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Лапшина А.И.,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Янушкевичу В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между администрацией г.о. Химки и Янушкевичем В.Г. заключен договор аренды земельного участка N ФА69 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м., по адресу: <данные изъяты> СНТ "Ивакино", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, по условиям которого арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае, если арендатор не осваивал и не использовал участок в течение трех лет.

По утверждению истца, с момента заключения договора аренды и до времени предъявления иска (то есть, более 9 лет) арендатором не были предприняты в разумный срок надлежащие меры по освоению земельного участка.

На основании изложенного, указывая на то, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора аренды, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.12.2011 N <данные изъяты> заключенный между сторонами, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, вблизи участка <данные изъяты> СНТ "Ивакино", обязать ответчика возвратить истцу по передаточному акту спорный земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.12.2011 N <данные изъяты>, заключенный с Янушкевичем В. Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке".

Обязать Янушкевича В. Г. в течение 20 рабочих дней возвратить администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Ивакино", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке" в соответствии со статьей 622 ГК РФ в том состоянии, в котором он его получил.

Взыскать с Янушкевича В. Г. в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между администрацией г.о. Химки и Янушкевичем В.Г. заключен договор аренды земельного участка N ФА69 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, квартал Ивакино, вблизи участка <данные изъяты> СНТ "Ивакино", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, сроком на 49 лет, по условиям которого арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений администрации г. о. Химки Рубцовым Е.А. был произведен осмотр переданного в аренду спорного земельного участка и установлено, что территория земельного участка не огорожена, не охраняется, доступ не ограничен, земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью. Таким образом, земельный участок не освоен и не используется в соответствии с видом разрешенного использования. По данному поводу составлен соответствующий Акт осмотра от <данные изъяты>.

П. 6.3, п. 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды досрочно или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае, в том числе, не освоения и не использования земельного участка в течение трех лет.

В соответствии с письменной претензией истца в адрес ответчика от <данные изъяты> N <данные изъяты>, истец предлагает в течение 30 дней устранить указанные нарушения, выражающиеся в не освоении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, либо оформить расторжение договора аренды.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил истцу (письмо от 19.01.2021), что ввиду того, что он начал освоение земельного участка ранее вышеназванного трехлетнего срока, но не смог полностью осуществить намеченное строительство по объективным (не зависимым от него) причинам, считает возможным продолжать начатое им строительство в разумные сроки на арендованном участке.

Однако, в данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие мер по освоению земельного участка.

Напротив, согласно Акту осмотра от 29.04.2021, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений администрации г.о. Химки Мовсисян М.А., земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, объекты капитального строительства отсутствуют, какая-либо деятельность на земельном участке не ведется. Таким образом, земельный участок не освоен и не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, представленными, в том числе, и ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 619 ГК РФ правильно исходил из того, что в нарушение условий договора аренды, арендатор с 2011 года не освоил земельный участок в установленный договором трехлетний срок, требования истца о расторжении аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения о том, что им ранее вышеназванного трехлетнего срока предпринимались попытки по освоению земельного участка, а именно был заключен договор подряда от 12.04.2016 N 11-4 с ООО "Альмагест" на строительство забора на земельном участке, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора аренды земельного участка. Земельный участок до настоящего времени не огорожен, ранее 2016 года подобных попыток построить забор, начиная с момента передачи ему земельного участка, истцом не предпринималось.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право прекращается при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Кроме того в соответствии с абз. 4 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В частности, в силу абз. 4 п. 4.1. договора аренды земельного участка, арендодатель вправе требовать расторжения в результате неиспользования в течение трех лет.

Кроме того, под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Условие об обязанности использования земельного участка в течение трех лет содержится в договоре и было известно ответчику, соответственно риск реализации права арендодателя на расторжение был ему известен в момент приобретения прав аренды.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств использования земельного участка в юридически значимый период.

Кроме того, согласно условиям договора: арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (п. 4.4.2), заключить договор на вывоз мусора (п. 4.4.12).

Вопреки названным условиям договора и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обозначенных обязанностей по договору, напротив вся совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что они не исполнялись.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на необоснованную переоценку выводов суда, аналогичны доводам возражений на иск, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Судом верно установлены правоотношения сторон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT Янушкевича В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>-5352/2022

Судья: Колмакова И.Н. 50RS0048-01-2021-004500-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Пашнюк М. А.,