Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "УК "ФИНАНССТРОЙ" к Цинько ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Цинько ФИО9 в пользу АО "УК "ФИНАНССТРОЙ" сумму долга по договору займа в размере 636 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 962,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 640 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "УК "ФИНАНССТРОЙ" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 600 000 руб. под проценты - ставка рефинансирования ЦБ, действующая на день заключения договора займа. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежная сумма в размере 600 000 руб. была переведена на банковский счет ответчика. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75%. Итоговая сумма, подлежащая возврату по договору займа, составила 636 000 руб. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму долга, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени указанные в претензии требования ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 636 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 962,72 руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель АО "УК "ФИНАНССТРОЙ" иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика, по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и рассмотреть дело по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 не был извещен. Договор займа не заключал и не имел возможности его заключить по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

АО УК "Финансстрой" извещено о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции представитель не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное заказным письмом по адресу регистрации возвращено в суд за истечением срока хранения.

Уведомление направленное курьерской почтой ООО "Экспресс курьер", возвращено в суд без исполнения, с указанием причины возврата, об отсутствии организации по адресу <адрес>, <адрес>, телефон не указан.

С учетом положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце втором п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признает извещение, направленное в адрес истца, доставленным.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, имеются основания к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 настоящего кодекса, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протокольным определением, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО УК "Финансстрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В иске адрес регистрации ответчика ФИО1 указан: <адрес> <адрес> <адрес>. По этому адресу суд первой инстанции извещал ФИО1 заказными письмами с уведомлением о времени и месте судебного заседания, которые возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 48,49,50).

Как следует из копии паспорта ответчика (л.д.76) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает <адрес>. Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу в материалах дела на дату рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика <адрес> <адрес> <адрес>., поэтому исковое заявление принято к производству Советским районным судом <адрес>, возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Между тем фактический адрес регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>., что подтверждается копией паспорта ответчика и доверенностью на имя адвоката ФИО6, выданной нотариальным отделом Генерального консульства Российской Федерации в Федеративной <адрес>, указанный адрес относится к юрисдикции Красногвардейского суда <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания по месту жительства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Советским районным судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда <адрес>, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 3 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в указанный суд, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело N (N) по иску АО "УК "Финанстрой" к Цинько ФИО10 о взыскании задолженности по подсудности, для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербург.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка