Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малахута Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-199/2021 по иску Норенко А.И. к Сорокиной Е.И., ПАО Сбербанк России о признании недействительной доверенности, сделок по снятию денежных средств

по апелляционной жалобе Норенко А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

Норенко А. И. обратился с иском к Сорокиной Е. И., ПАО Сбербанк России о признании недействительной доверенности, сделок по снятию денежных средств, и просил признать недействительной доверенность от 30 июля 2018 г., заверенную нотариусом ФИО1 Т. Р.; признать недействительными совершенные на основании доверенности от 30 июля 2018 г., заверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 сделки снятия денежных средств со счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк: со счета <данные изъяты>. (т. 1 л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. отказано в иске Норенко А.И. к Сорокиной Е.И., ПАО Сбербанк России о признании недействительной доверенности от 30 июля 2018 г. удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО1, а также сделок по снятию денежных средств со счетов ФИО2 (т. 1 л.д. 224, 225-230).

В апелляционной жалобе представитель Норенко А.И. по доверенности ФИО3 просит решение районного суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что в доверенности от 30 июля 2018 г., составленной от имени ФИО2, явно не соответствует его подписи, подлинник доверенности суду представлен не был.

Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, указывает, что подпись ФИО2 в доверенности не соответствует его подписи, в книге реестров нотариуса за N от 30 июля 2018 г. имеется запись о нотариальном действии N, не заверенная подписью ФИО2

По мнению заявителя, Сорокина Е.И. по подложной доверенности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с шести счетов ФИО2 денежные средства, об операциях не отчиталась, снятые со счетов денежные средства ФИО2 не передала. При этом ПАО "Сбербанк России" не сверил подпись ФИО2 с имеющейся в банке, и, несмотря на явное несоответствие, незаконные распоряжения Сорокиной Е.С. выполнил.

Считает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных свободных образцов подписи, при этом ПАО "Сбербанк России" полностью не выполнил запрос суда. В период, когда производство по делу было приостановлено, суд принял заведомо незаконное ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных образцов свободных подписей, зная об их отсутствии у истца, суд предъявил ему неисполнимые и незаконные требования.

При наличии 22 свободных образцов подписи ФИО2, эксперт указал о невозможности дачи ответа на вопросы, поставленные определением суда о назначении экспертизы (т. 1 л.д.83, т. 2 л.д.4-7).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба является незаконной и необоснованной, при этом при вынесении решения суд не допустил нарушений, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены и/или изменения судебного акта.

Указывает, что при удостоверении доверенности от 30 июля 2018 г. личность доверителя установлена, дееспособность проверена, что подтверждено подписью нотариуса, доверенность на момент совершения операций не была отозвана или отменена, и операции совершены на основании нотариально удостоверенной доверенности, сведения о которой содержатся в еНОТ.

Указанные обстоятельства не порождают сомнений в наличии добровольного волеизъявления ФИО2 на снятие денежных средств со счетов, в связи с чем правовых оснований для отказа Сорокиной Е.И., действующей на основании доверенности от имени ФИО2, у Банка не было (т. 2 л.д.14, 15-17).

В судебном заседании представитель Норенко А.И. по ордеру - адвокат Беленов В.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сорокиной Е.И. - адвокат Дыбов Е.А. в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Острогожского районного суда Воронежской области N 2-507/2019 в 2-х томах, реестр N 1 регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа ФИО1. на 2018 год, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно доверенности от 30 июля 2018 г., заверенной нотариусом нотариального округа ФИО1., ФИО2 доверяет дочери Сорокиной Е. И. управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, регистрировать их в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МФЦ, в том числе снимать обременения, покупать, продавать, приватизировать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, свидетельства о праве на наследство, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из Пенсионного фонда, КУВО УССЗН Репьевского района, Налоговых органах, Государственного, сберегательного и других банков, органах ЗАГСа, почты и телеграфа по всем основаниям, распоряжаться счетами в банках с правом получения компенсации по всем действующим и закрытым вкладам, быть его представителем во всех организациях любой формы собственности, открывать карточные счета, получать карты и ПИН - конверты к ним, и пользоваться ими во всех банках, получать сертификаты акций, получать почтовую телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, подавать от его имени заявления, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа, с правом получения имущества и денег, с правом подачи искового заявления на основании ст. 54 ГПК РФ, покупать, продавать от его имени автомобили, другие транспортные средства, регистрировать их на его имя в органах ГИБДД, получать при этом регистрационные документы и государственные номерные знаки. Управлять указанными автомобилями, следить за их техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность была выдана сроком на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам, а также удостоверена по адресу: <адрес> (т.1 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Впоследствии истцу стало известно, что Сорокина Е.И. на основании указанной доверенности сняла со счетов ФИО2 денежные средства в размере 862 376,13 руб.

Норенко А. И., ФИО6 обращались в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Сорокиной Е. И. о включении права требования ФИО2 денежных средств в размере 862 376,13 руб. с Сорокиной Е. И. в состав наследственного имущества и взыскании с Сорокиной Е. И. суммы денежных средств в размере 287 458,71 руб. в пользу Норенко А. И. и о взыскании с Сорокиной Е. И. суммы денежных средств в пользу ФИО6 в размере 287 458,71 руб. (дело N л.д.2-3).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. исковые требования Норенко А.И., ФИО6 к Сорокиной Е.И. о включении права требования денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (дело N 2-507/2019 л.д.125,126-129).

Указанным решением от 18 ноября 2019 г. установлено, что Сорокина Е. И. с момента удостоверения спорной доверенности была вправе управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ФИО2, в том числе денежными средствами, находящимися в банковских организациях на вкладах. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Норенко А. И. и его представитель ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержали и не настаивали на ее назначении, более того ходатайство о проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 (посмертной) в целях подтверждения доводов о том, что ФИО2 на момент подписания доверенности в силу заболевания уже не мог давать отчет своим действиям и руководить ими, не заявлялось.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 153, 154, 160, 166, 168, 185, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Норенко А. И. и его представителя определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, поскольку по делу 2-507\19 ПАО Сбербанк ни ответчиком, ни третьим лицом привлечен не был (т.1 л.д. 171-174).

При проведении экспертизы от эксперта поступило ходатайство о необходимости предоставить дополнительные свободные образцы почерка и подписей ФИО2 (почерка в виде рукописных записей "ФИО") по возможности приближенных ко времени выполнения исследуемых документов, дополнительные образцы представлены не были, как сообщено суду, в связи с их отсутствием.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 7 апреля 2021 г., не представилось возможным установить, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в электрографической копии доверенности N от 30 июля 2018 г. от имени ФИО2 в пользу Сорокиной Е. И., зарегистрированной в реестре за N после удостоверяющей рукописной записи "ФИО2", а также расположенные в реестре N регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 на 2018 год на Nм листе на строке под реестровым N от 30 июля 2018 г. в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия", в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала, а также представлением исследуемой подписи в виде изображения (т.1 л.д.195-200).

Оценив собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в части требований к ответчику Сорокиной Е. И. имеется вступившее в законную силу решение Острогожского районного суда Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно подтверждающие факт того, что доверенность от 30 июля 2018 г. подписана не ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО Сбербанк России свободных образцов договоров банковских счетов Норенко А.И., а так же квитанций за 2018 год о снятии денежных средств наследодателем определением судебной коллегии было отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство заявлялось представителем истца в суде первой инстанции, оно было удовлетворено судом. Имеющиеся в ПАО Сбербанк России договор, содержащие подписи Норенко И.С., были представлены районному суду (т. 1 л.д.4, 70, 168).

Согласно ответа ПАО Сбербанк России от 29 марта 2021 г., ранее Банком согласно запросу N от 15 октября 2020 г. в суд были представлены оригиналы запрашиваемых документов, в связи чем дополнительно предоставить иные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей ФИО2 (почерка в виде рукописных записей "ФИО") по возможности приближенные ко времени выполнения исследуемых документов (июль 2018) не предоставляется возможным (т.1 л.д.185).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи ФИО2 в реестре нотариуса в записи за N от 30 июля 2018 г. о нотариальном действии N, отклоняется судебной коллегией, поскольку в реестре N регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа ФИО1. на 2018 год на листе N напротив нотариального действия N имеется подпись ФИО2

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, определением судебной коллегией было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В районном суде такое ходатайство со стороны истца после того, как дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения, заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Норенко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка