Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Исраеляна Хачатура Романовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исраеляна Хачатура Романовича к Фесюре Андрею Анатольевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании восстановительного ремонта в размере 230 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 105 120 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов связанных с проведением экспертного исследования, а также по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Исраеляна Х.Р. - Грахова А.С., представителя ответчика Фесюры А.А.- Мешканцева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исраелян Х.Р. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Фесюре А.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба. Заявленные требования мотивировал тем, что 22.02.2019 г. произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM-21124" гос. регистрационный знак ** принадлежащего Фесюра А.А., под управлением водителя Малышева С.П. и автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200" гос. регистрационный знак ** принадлежащего Исраеляну Х.Р. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Малышева М.В., который при совершении маневра левого поворота, не доезжая перекрестка, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, выехал на встречную сторону движения перед автомобилем истца, блокируя дорогу, ударил ковшом в правую боковую часть автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Письмом от 20.08.2019 г. страховщиком отказано в прямом возмещении убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (полис XXX N **) на момент ДТП не действовал (досрочно прекращен). Согласно экспертного исследования N 19а/19 от 19.03.2019 г. в действиях водителя Малышева усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения Малышевым указанных пунктов ПДД РФ. Согласно экспертному заключению N 039/19 от 04.03.2019 г. размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 161 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 105 120 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков Фесюры А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 105 120 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, с Фесюры А.А., ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины 6 551 рубль (том 1, л.д. 167-169).

Уточненные требования дополнительно мотивированны тем, что финансовым уполномоченным 12.08.2020 г. в удовлетворении его требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С указанным решением истец не согласен, поскольку в решении отсутствует причина расторжения договора ОСАГО XXX N **, заключенного между Фесюра А.А. и АО "АльфаСтрахование". Страховщиком удерживается сумма в размере 161 000 рублей с 21.04.2019 г. по 28.09.2020 г. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 848 470 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Исраелян Х.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, обстоятельствам дела судом дана ненадлежащая оценка. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM-21124" гос. регистрационный знак ** Малышева С.П. Его вина в произошедшем ДТП подтверждается выводами экспертного исследования N 19а/19 от 19.03.2019 г. которые суд не принял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения.

Истец Исраелян Х.Р., ответчик Фесюра А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Малышев С.П., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с части 1 пункта 8.1. Правил Дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 года в 20:20 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Черняховского, ** произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM-21124" гос. регистрационный знак ** под управлением водителя Малышева С.П. и автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200" гос. регистрационный знак N ** под управлением его собственника Исраеляна Х.Р.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Ланд Крузер 200" получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM-21124" гос. регистрационный знак ** являлся Фесюра А.А.

Автогражданская ответственность водителя Исраеляна Х.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно сведениям АО "АльфаСтрахования" автогражданская ответственность по транспортному средству экскаватор-погрузчик "JCB 3CX-4WS-SM-21124" гос.N ** на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахования" страховой полис ХХХ N ** срок страхования с 17.03.2018 г. по 16.03.2019 г. период использования с 17.03.2018 г. по 16.03.2019 г. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Исраелян Х.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 09.04.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Исраеляна Х.Р. об отказе в урегулировании заявленного события и невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис ХХХ N **) на момент ДТП не подтвержден АО "АльфаСтрахования" (том 1, л.д. 72-73).

Не согласившись с решением страховщика для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и производства автотехнической экспертизы Исраелян Х.Р. обратился к независимым экспертам, стоимость услуг составила 7 000 рублей и 20 000 рублей (том 1, л.д. 23, 38).

Согласно выводам экспертного исследования N 19а/19, составленного ООО научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" 19.03.2019 г. с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200" Исраеляна Х.Р. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается и он не имел технической возможности избежать столкновения. В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM" Малышева С.П. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и в этом случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля зависела не от технических возможностей, а от выполнения им требований Правил. При выполнении требований п.п. 8.1, 8,4 Правил дорожного движения водитель экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM" имел возможность предотвратить данное столкновение (том 1, л.д. 5-8).

Согласно выводам экспертного заключения N 039/19 от 04.03.2019 г. стоимость ремонта транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200" составляет без учета износа 230 000 рублей, с учетом износа 161 000 рублей, утрата товарной стоимости - 105 120 рублей (том 1, л.д. 17-22).

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 г. было отказано в удовлетворении требований Исраеляна Х.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, договор ОСАГО серии ХХХ N ** со сроком страхования с 17.03.2018 по 16.03.2019 утратил силу 25.10.2018, то есть на момент ДТП 22.02.2019 гражданская ответственность Малышева С.П. в связи с использованием транспортного средства "JCB 3CX-4WS-SM", государственный регистрационный номер ** застрахована не была.

В тоже время, из письма АО "АльфаСтрахование" от 04.12.2020 г. следует, что расторжение аннулировано, договор обязательного страхования ХХХ N ** восстановлен (том 1, л.д. 241).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ДТП произошло по вине истца Исраеляна Х.Р. и отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Малышева С.П., поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Также суд не принял во внимание выводы специалиста, изложенные в экспертном исследовании N 19а/19, составленным ООО научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" о наличии в действиях водителя Малышева С.П. нарушений требований пунктов требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, указав, что специалист при составлении заключения руководствовался лишь схемой ДТП и пояснениями истца Исраеляна Х.Р.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ необходимо определить, кто из водителей раньше преступил к маневру, водитель Малышев С.П. к маневру поворота или подаче сигнала поворота налево, либо водитель Исраелян Х.Р. к маневру обгона, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России N 1831/09-2/21-38 следует, что исходя из версии водителя Исраеляна Х.Р., ему следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200" Исраеляна Х.Р., с технической точки зрения, не усматривается. Водителю Малышеву С.П. следовало руководствоваться требованиями п. 8.1. (ч. 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя Малышева С.П. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

По версии водителя Малышева С.П., водителю Исраеляну Х.Р. следовало руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Исраеляна Х.Р. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям п. 8.1 (ч. 1) Правил дорожного движения в действиях водителя Малышева С.П. с технической точки зрения не усматривается.

Решение вопроса о причине ДТП выходит за пределы компетенции эксперта.

Таким образом, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России не опровергнуты выводы ООО научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200" Исраеляна Х.Р. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается и он не имел технической возможности избежать столкновения. В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM" Малышева С.П. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и в этом случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля зависела не от технических возможностей, а от выполнения им требований Правил. При выполнении требований п.п. 8.1, 8,4 Правил дорожного движения водитель экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM" имел возможность предотвратить данное столкновение.

Кроме этого, из мотивировочной части заключения судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России следует, что версия водителя Малышева С.П. основана на том, что выезд автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200" на встречную полосу в процессе маневра обгона произошел тогда, когда экскаватор-погрузчик "JCB 3CX-4WS-SM" уже начал движение в процессе маневра поворота налево.

Однако самим судом установлено, что истец обгонял колонну автомобилей, что свидетельствует о том, что автомобиль "Тойота Ланд Крузер 200" под управлением Исраеляна Х.Р. в момент поворота экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM" под управлением Малышева С.П. налево находился на полосе встречного движения, поскольку обгонять колонну, состоящую из 2-х или 3-х автомобилей мог только по встречной полосе.

Включение же сигнала поворота налево не дает преимущества автомобилю, начинающему разворот, по отношению к обгоняющему его транспортному средству, поскольку в момент обгона оно уже находится на другой (в данному случае встречной) полосе движения.

В этой связи Исраеляну Х.Р. не может быть вменено и нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях Малышева С.П. усматривается нарушение п. 8.1 названных Правил.

Превышение Исраеляном Х.Р. скорости движения, если таковое было, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Правилами дорожного движения Малышев С.П. совершавший маневр поворота, должен был уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из письма АО "АльфаСтрахование" от 04.12.2020 г. расторжение договора обязательного страхования владельца экскаватора-погрузчика "JCB 3CX-4WS-SM" аннулировано, договор обязательного страхования ХХХ N ** восстановлен, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Малышева С.П. была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя Исраеляна Х.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из экспертного заключения N 039/19 от 04.03.2019 г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200" составляет без учета износа 230 000 рублей, с учетом износа 161 000 рублей, утрата товарной стоимости - 105 120 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ланд Крузер 200" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исраеляна Х.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 266 120 рублей (161 000 рублей + 105 120 рублей), а также расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки не осуществило страховую выплату в связи с тем, что АО "Альфа Страхование" сообщило о том, что действие договора ОСАГО (полис ХХХ N **) досрочно прекращено в связи с предоставлением страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового случая, т.е. на момент ДТП не подтвердило наличие договора обязательного страхования, отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки и штрафа.

Что касается требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения с ответчика Фесюры А.А., то оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Анализ приведенной правовой нормы в совокупности с п. п. 2.1.1 п. 2.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с учетом наличия полиса обязательного страхования, которым к участию в движении допущен неограниченный круг лиц, использует транспортное средство на законном основании.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей Ф., С., в день, когда произошло ДТП Малышев С.П. по просьбе ответчика Фесюры А.А. перегонял трактор на ул. Суперфосфатную. У Малышева С.П. имелись все документы на трактор, в том числе страховой полис без ограничения лиц допущенных к управлению. В трудовых отношениях Малышев С.П. и Фесюра А.А. не состояли. Малышев С.П. является знакомым Фесюры А.А., который попросил его перегнать трактор.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться Малышев С.П., как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не его собственник Фесюра А.А.