Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5352/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Андросовой К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Табатчикова С.В. на определение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года,

установил:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Табатчикова С.В., Мушат Р.В. к Ивановой М.А., Медведевой В.П. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению, пользованию жилым помещением, предоставляемыми коммунальными услугами, местами общего пользования, о запрете нахождения домашнего животного в жилом помещении отказано. Встречные исковые требования Ивановой М.А. и Медведевой В.П. к Табатчикову С.В., Мушат Р.В. о признании договора дарения доли жилого помещения мнимым, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Табатчиковым С.В. и Мушат Р.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 22.05.2020 года, реестровая запись N; применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о регистрации права собственности за Мушат Р.В. и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Табатчиковым С.В..

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2020 года.

25.12.2020 Табатчиковым С.В. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда от 27.10.2020, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства Табатчикова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срок на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1340/2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением срока на обжалование.

29.04.2021 от Табатчикова С.В. поступила частная жалоба на указанное определение от 26.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, со ссылкой на том, что ему стало известно об обжалуемом определении из сопроводительного письма от 18 февраля 2021 года, которое было вложено в бандероль с возвращенной апелляционной жалобой на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.10.2020. Бандероль была получена им 26.02.2021. Также указал, что возможно копия определения поступала в его адрес, однако почтовое отправление не было получено адресатом по вине почтового отделения.

Определением Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 24 мая 2021 года Табатчикову С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020 по гражданскому делу по иску Табатчикова С.В., Мушат Р.В. к Ивановой М.А., Медведевой В.П. об определении порядка пользования жилым помещением, предоставляемыми коммунальными услугами, местами общего пользования, о запрете нахождения домашнего животного в жилом помещении, по встречному иску Ивановой М.А., Медведевой В.П. к Табатчикову С.В., Мушат Р.В. о признании договора дарения доли жилого помещения мнимым, применении последствий недействительности сделки; частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Табатчиков С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Табатчикова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-1340/2020 по иску Табатчикова С.В., Мушат Р.В. к Ивановой М.А., Медведевой В.П. об определении порядка пользования жилым помещение, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению, пользованию жилым помещение, предоставляемыми коммунальными услугами, местами общего пользования, о запрете нахождения домашнего животного в жилом помещении, по встречному иску Ивановой М.А., Медведевой В.П. к Табатчикову С.В., Мушат Р.В. о признании договора дарения доли жилого помещения мнимым, применении последствий недействительности сделки; восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-1340/2020 по иску Табатчикова С.В., Мушат Р.В. к Ивановой М.А., Медведевой В.П. об определении порядка пользования жилым помещение, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению, пользованию жилым помещение, предоставляемыми коммунальными услугами, местами общего пользования, о запрете нахождения домашнего животного в жилом помещении, по встречному иску Ивановой М.А., Медведевой В.П. к Табатчикову С.В., Мушат Р.В. о признании договора дарения доли жилого помещения мнимым, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что до настоящего времени частная жалоб Табатчикова С.В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020 года, в его адрес не поступила. У истцов отсутствует физическая возможность обжаловать определение суда от 24 мая 2021 года в течение 15 дней со дня его вынесения в силу того, что истцы не присутствовали в судебном заседании.

Также указал, что суд проявляет заинтересованность в том, чтобы жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, либо по иным, не известным ему обстоятельствам. Заинтересованность суда состоит в том, чтобы скрыть факт, который отсутствовал в действительности, на основании которого впоследствии отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Суд систематически нарушает установленные законом сроки истцам копий решения суд а и определений, чем ограничивает истца доступ к правосудию.

В обжалуемом определении от 24 мая 2021 года, суд неверно исходил лишь из одного факта, что копия определения от 26.01.2021 была направлена сторонам, в том числе Табатчикову С.В. 29.01.2021, однако Табатчиков С.В. якобы уклонился от ее получения, в связи с чем конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", при этом частная жалоба на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, направленная посредством почтовой связи поступила 29.04.2021 в адрес суда, то есть с пропуском установленного 15-ти дневного срока.

Судом не дана оценка доводам Табатчикова С.В. о причинах пропуска срока на подачу определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы Табатчиковым С.В. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Как следует из материалов дела, Табатчиков С.В. проживает по адресу: <адрес>, что указывалось истцом в исковом заявлении, в апелляционной и частных жалобах.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства Табатчикова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срок на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1340/2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением срока на обжалование.

Копия определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2021 направлена сторонам, в том числе, Табатчикову С.В. по адресу его проживания, 29.01.2021. Не получена адресатом, возвращена в адрес отправителя 11.02.2021 с отметкой "истек срок хранения".

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020, истек 16.02.2021, частная жалоба Табатчикова С.В. с заявлением о восстановлении срока направлена почтовым отправлением 28.04.2021, то есть со значительным пропуском срока

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, Табатчиков С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом копии определения от 26.01.2021 года.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2021 причины при установленных по делу обстоятельствах, таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Табатчикова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка