Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,

при помощнике судьи: Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Вадима Дмитриевича в лице представителя по доверенности Ванилина П.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ануфриева Дмитрия Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Вадима Дмитриевича в пользу Ануфриева Дмитрия Ильича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155755,68 рублей.

Взыскать с Яковлева Вадима Дмитриевича в пользу Ануфриева Дмитрия Ильича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49508,75 рублей, а всего 569508 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Яковлева Вадима Дмитриевича в пользу Ануфриева Дмитрия Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, пояснения представителя ответчика Яковлева В.Д. по доверенности Ванилина П.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения истца Ануфриева Д.И. и его представителя по доверенности Бранчуковой Е.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев Д.И. обратился в суд с иском к Яковлеву В.Д., в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика Яковлева В.Д. в счет возврата основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 787539 рублей основную сумму долга и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569508 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (процентный), в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 10000 долларов США под 3 % в месяц по курсу Центрального Банка РФ со сроком возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячной комиссии определённой условиями договора в размере 20000 рублей. В установленные договорами займа сроки ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Требование истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Д. в лице представителя по доверенности Ванилина П.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, принять по делу в качестве дополнительного доказательства в подтверждение доводов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы подписи Яковлева В.Д., удостоверенные в Генеральном консульстве России в Барселоне, Испания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Яковлева В.Д. по доверенности Ванилин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Истец Ануфриев Д.И. и его представитель по доверенности Бранчукова Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в него не явились.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ануфриев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставил Яковлеву В.Д. заем в иностранной валюте - долларах, в размере 10000 долларов США под 3% в месяц по курсу Центрального Банка РФ, со сроком возврата на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев Д.И. предоставил Яковлеву В.Д. денежные средства в размере 500000 рублей, сроком возврата на 1 месяц, с выплатой ежемесячной комиссии 20000 рублей. В случае обоюдной договоренности срок займа может быть продлен еще на три месяца на аналогичных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, из буквального содержания подписанных ответчиком расписок следует, что денежные средства в указанных в них суммах 10 000 долларов США и 500 000 руб. фактически переданы кредитором должнику, долговые расписки находятся у займодавца, и, допустимых доказательств исполнения (полностью или в части) заемных обязательств стороной ответчика не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводам представителя ответчика о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления автокрана ООО "Самара Транзит" и представленным в подтверждение доводов доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылаясь на недоказанность факта заключения договора займа представитель ответчика в жалобе указывает на то, что подпись Яковлева В.Д. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена и не опровергнута проведенным по делу экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "ЭкспертОценка", решить вопрос "принадлежит ли подпись, имеющаяся по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Вадиму Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иному лицу?" не представилось возможным, однако, это имело место быть из-за малого объема содержащийся в исследуемой подписи от имени Яковлева В.Д. в документе графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, недостаточного количества образцов почерка и подписи Яковлева В.Д. сопоставимых по транскрипции (только одна подпись в одном свободном образце), что не позволило выявить признаков в большем объеме и проследить их устойчивость; недостаточного количества представленных свободных образцов почерка и подписи Яковлева В.Д. по количеству, качеству, по условиям и временному промежутку исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, свободные образцы почерка не предоставил, что суд расценил как злоупотребление своим правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Поскольку именно сторона ответчика оспаривает принадлежность подписи Яковлева В.Д. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать данный факт соответствующими надлежащими и допустимыми доказательствами, чего вопреки доводам жалобы сделано не было. Именно сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы, полагая достаточным количество имеющихся образцов подписей должника, указывая, что предоставить иное количество образцов, не возможно по причине проживания ответчика в другом городе и его инвалидности, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом неоднократно указывалось на необходимость отобрания свободных образцов почерка ответчика, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика в лице его представителя с учетом предоставленных им образцов почерка ответчика, что прямо указано в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие отдельного определения суда о необходимости получения образцов почерка на выводы эксперта повлиять не могло.

Кроме того, согласно ст. 81 ГПК суд имеет право, а не обязанность получать образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Учитывая заинтересованность в данном обстоятельстве именно ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не предоставил свободные образцы своих подписей, таким образом, ограничив наличие исследовательского материала, тем самым распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности предоставить свободные образцы в связи с пандемией и нахождением его в Испании, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не предоставил доказательств своего нахождения за пределами <адрес> и в целом Российской Федерации на момент назначения и проведения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства представленного в суд апелляционной инстанции стороной ответчика заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку положения вышеуказанной статьи не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия основания, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от 15.12.2017г. у кредитора, свидетельствует о том, что долг по договору займа не возвращен.