Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Шмелева Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Шапкарина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Алимовой Н.Д., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелев Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Требования обоснованы тем, что 08 сентября 2019 года в 22 час. 50 мин. водитель Развых В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части, расположенной на 611-м км автодороги Саратов - Нижний Новгород на 1 км восточнее с. Сторожовка на территории Саратовского района Саратовской области, двигаясь в сторону г. Нижний Новгород, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шмелева Д.С.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 скончался на месте происшествия, водители Развых В.В. и Шмелев Д.С. получили телесные повреждения и были доставлены в лечебной учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью средней степени.

Согласно медицинским документам мне причинен следующий вред здоровью, а именно: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадина левого века, закрытый перелом внутренний и наружной лодыжек слева со смещением отломков и подвывихом стопы, ушибы мягких тканей левого плеча.

11 сентября 2019 года истцу была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки слева винтами, открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной и винтами, стабилизации ДМС позиционным винтом. 12 ноября 2019 года проведена операция по удалению позиционного винта с левого голеностопного сустава.

На стационарном лечении истец находился в период времени с 08 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года - 9 дней, с 11 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года - 5 дней. По 18 ноября 2019 года истец проходил амбулаторное лечение.

На основании приговора Саратовского районного суда Саратовской области Развых В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Развых В.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. В связи с чем, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по вреду здоровья с приложением необходимого пакета документов.

Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу выплату в размере 50 250 руб., согласно платежному поручению N от 27 апреля 2020 года.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что компенсационная выплата осуществлена истцу не в полном размере, Шмелев Д.С. просил суд с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за ним право на компенсационную выплату в размере 102 750 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплату компенсационной выплаты в размере 52 500 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы 525 руб. за один день, начиная с 28 апреля 2020 года по 18 февраля 2021 года (297 дня) в размере 155 925 руб., а также начиная с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 26 250 руб., понесенные судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, а именно признано право истца на получение компенсационной выплаты в размере 102 750 руб., с Российского Союза Автостраховщиков пользу Шмелева Д.С. взыскана компенсационная выплата в размере 52 500 руб., неустойка за просрочку причитающихся выплат за период с

28 апреля 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 12 810 руб. 50 коп., а начиная с 27 февраля 2021 года в размере по 525 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 159 руб. 32 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что размер неустойки, предусмотренный законом, судом был снижен более чем в 12 раз, размер штрафа - в 5 раз. Данное снижение является несправедливым и чрезмерным, не соответствует принципам разумности, соразмерности и балансу интересов сторон. При этом, действия Российского Союза Автостраховщиков не могут быть признаны добросовестными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что ограниченный общий размер взысканной неустойки в сумме 400 000 руб. не соответствует компенсационной выплате, в пределах которой она производится. Учитывая, что наступление страхового случая связано с вредом здоровью, общий размер неустойки не может быть менее

500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 1 ст. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Шмелев Д.С. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а именно

08 сентября 2019 года примерно в 22 час. 50 мин. водитель Развых В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части, расположенной на 611-м км автодороги Саратов-Нижний Новгород на 1 км восточнее с. Сторожовка на территории Саратовского района Саратовской области, двигаясь в сторону г. Нижний Новгород, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шмелева Д.С., получившему в результате ДТП телесные повреждения.

На основании приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года Развых В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что при управлении транспортным средством нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека (пассажира ФИО1). При этом, ДТП им совершено в состоянии опьянения.

Кроме того, в результате указанного ДТП истец, управляя транспортным средством, получил вред здоровью, в связи с чем находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 08 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года, о чём им в материалы дела представлены медицинские документы.

Нарушение Развых В.В. Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу вред здоровью - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В момент гражданская ответственность Развых В.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст.ст. 12 и 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

03 апреля 2020 года Шмелев Д.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2020 года Российский Союз Автостраховщиков признал право истца на компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП и произвел соответствующую выплату в размере 50 250 руб.

Полагая, что указанный размер компенсационной выплаты не соответствует требованиям закона, а также объему и характеру полученных телесных повреждений, Шмелев Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Признавая за Шмелевым Д.С. право на получение компенсационной выплаты в размере 102 750 руб., а также взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков недоплату данной выплаты в размере 52 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального закона, а также положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября

2012 года N, давая оценку совокупности доказательств, в том числе заключению судебной медицинской экспертизы N от 21января 2021 года, проведенной

ГУЗ <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что ранее произведенная в досудебном порядке выплата не соответствует объему и характеру полученных истцом телесных повреждений.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания в пользу Шмелева Д.С. неустойки за нарушение сроков выплат, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении указанного срока. При этом, период взыскания соответствующей неустойки определен судом начиная с 28 апреля 2020 года. Учитывая, что со стороны Российского Союза Автостраховщиков имеется недоплата компенсационной выплаты, взысканной на основании решения, с данного ответчика также был взыскан штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, определяя соответствующие суммы взыскания, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении размеров неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря

2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.