Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Раскову С.Л., Раскову И.Л., Расковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Раскова С.Л. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Раскову С.Л., Раскову И.Л., Расковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Росковым Л.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 36 месяцев. Заемщиком допускались нарушения обязательства. Заемщик Росков Л.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками являются Расков С.Л., Расков И.Л. и Раскова Л.М. Ко дню смерти заемщику принадлежало имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Задолженность по кредиту составляет 31 431 руб. 26 коп., из которых 19 364 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 12066 руб. 75 коп. - просроченные проценты.

Просил взыскать с ответчиков как наследников заемщика солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 431 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 94 коп.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. производство по делу в части исковых требований к Расковой Л.М. прекращено в связи со смертью указанного ответчика ДД.ММ.ГГГГ., еще до обращения истца с настоящим иском.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Расков С.Л. и Расков И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. С Раскова С.Л. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2014 г. в размере 31 431 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 94 коп. В удовлетворении требований к Раскову И.Л. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Расков С.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым признать Раскова С.Л. не принявшим наследство после смерти Роскова Л.Ю. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в наследство после смерти отца не вступал. Указывает, что обращался к нотариусу, но в связи с тем, что необходимо провести процедуру определения родства, на что требуются дополнительные финансовые затраты, данный вопрос был отложен. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В его собственности находится доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 16 июня 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Росковым Л.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно свидетельству о смерти Росков Л.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заемщик Росков Л.Ф. до своей смерти надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 9 декабря 2020 г. сформировалась задолженность в размере 31 431 руб. 26 коп., из которых 19 364 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 12 066 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом.

Наследниками Роскова Л.Ф. первой очереди по закону являются дети Расков С.Л. и Расков И.Л.

Как следует из материалов наследственного дела N с заявлением о принятии наследства после смерти отца Роскова Л.Ф. к нотариусу обратился его сын Расков С.Л.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Росковым Л.Ф. зарегистрировано право на недвижимое имущество в виде ? доли праве общей долевой собственности на кв. <адрес>

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 15 февраля 2017 г. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, Росков Л.Ф. 28 сентября 2016 г. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти супруги Расковой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>,

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Раскову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, принявшего наследство после смерти заемщика в размере 31 431 руб. 26 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы ответчика Раскова С.Л. о том, что он не принимал наследство после смерти своего отца, опровергаются материалами наследственного дела, согласно которого ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца Роскова Л.Ф., что в соответствие с положениями ч. 1 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии им наследства.

То обстоятельство, что до настоящего времени нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство в связи с необходимостью установления родства из-за разночтения в написании фамилии наследодателя (в свидетельстве о рождении ответчика отцом указан Расков Л.Ф. вместе Росков Л.Ф.), не свидетельствует о непринятии ответчиком наследства, поскольку сам он не оспаривает, что его отцом являлся именно Росков Л.Ф., после смерти которого он и обратился с заявлением о принятии наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка