Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5352/2021

Город Нижний Новгород 18 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием истца Лысевой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГУ УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020г.

гражданское дело по иску Лысевой К.Е. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) об установлении факта трудовых отношений, о включении периодов работы в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысева К.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в обосновании указав, что 03.04.2020г. обратилась в УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации". По расчету ответчика страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 15 лет 6 месяцев 23 дня.

Согласно решению ответчика от [дата]. [номер] в страховой стаж не включен период работы с 26.06.1990г. по 17.06.1994г. в Дзержинском городском парке культуры и отдыха, поскольку запись о работе в указанный период внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. С данным отказом ответчика истец не согласен, поскольку обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления прав истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений между Лысевой К.Е. и Дзержинским городским парком культуры и отдыха в период с 26.06.1990г. по 17.06.1994г.; обязать УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) включить в страховой стаж Лысевой К.Е. период работы с 26.06.1990г. по 17.06.1994г. в Дзержинском городском парке культуры и отдыха.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020г. постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между Лысевой К.Е. и Дзержинским городским парком культуры и отдыха в период с 26.06.1990г. по 17.06.1994г. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) включить в страховой стаж Лысевой К.Е. период работы с 26.06.1990г. по 17.06.1994г. в Дзержинском городском парке культуры и отдыха".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Лысевой К.Е. о включении в страховой стаж периода работы с 26.06.1990г. по 17.06.1994г. в Дзержинском городском парке культуры и отдыха.

В заседании судебной коллегии истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата]. Лысева К.Е., [дата]. рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск( межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от [дата]. [номер] в назначении страховой пенсии истцу отказано. Из подсчета страхового стажа исключен период работы с 26.06.1990г. по 17.06.1994г. в Дзержинском городском парке культуры и отдыха, поскольку запись о работе в указанный период внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек: не указано наименование организации, в которую принимается на работу заявительница; запись о периоде работы заверена печатью Дзержинского городского парка культуры и отдыха Горьковского областного управления культуры (Горьковская область была переименована в Нижегородскую в 1990 году в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1990г. N 250-1).

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, дав совокупную оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, и показаниям свидетелей, подтвердивших работу истца в Дзержинском городском парке культуры и отдыха в спорный период с 26.06.1990г. по 17.06.1994г., руководствуясь ст.ст. 55, 264 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1015, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, установив факт трудовых отношений между Лысевой К.Е. и Дзержинским городским парком культуры и отдыха в период с 26.06.1990г. по 17.06.1994г., и возложив обязанность на пенсионный орган включить в страховой стаж истца указанный период работы в Дзержинском городском парке культуры и отдыха, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период подтверждено собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в настоящем споре.

Согласно ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионные органы и принятия ими решения, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30; согласно Приложению N 3 к указанному Федеральному закону продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, на 2018 год составляла 9 лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона; с 01.01.2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как указано в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Данными Правилами предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п. 37); при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии (п. 38).

Как усматривается из материалов дела, и согласно трудовой книжке Лысева К.Е. в период с 26.06.1996г. по 17.06.1994г. работала в Дзержинском городском парке культуры и отдыха.

Согласно представленным документам пенсионного дела Р.И.П. (директора Дзержинского парка культуры и отдыха в период с 01.04.1991г. по 31.10.1997г.) имеются сведения о переименовании Городского парка культуры отдыха в Муниципальное предприятие "Городской парк культуры и отдыха" на основании распоряжения администрации г.Дзержинска N 2020 от 21.02.1994г. Наименование организации в печати в трудовой книжке истца не соответствует наименованию организации в момент увольнения Лысевой К.Е., подписи Р.И.П. в документах ее пенсионного дела в трудовой книжке истца не идентичны.

Согласно справке МБУ "МФЦ и ГА" г.Дзержинска документы по личному составу Дзержинского городского парка культуры и отдыха на хранение в архив не поступали; местонахождение документов архиву неизвестно (л.д. 13).

Согласно показаниям свидетеля Р.И.П., Лысева К.Е. в период с 1990 по 1994 года работала в Дзержинском парке культуры и отдыха в должности оператора, кассира. Также пояснила, что запись об увольнении в трудовой книжке истца сделана Р.А.М., на которого приказом были возложены обязанности по кадровым вопросам, и при увольнении в трудовой книжке Лысевой К.Е. в июне ей была поставлена в трудовую книжку старая печать, поскольку в связи с переименованием парка культуры вносились изменения в документы, а новые документы и печать были готовы только в сентябре 1994 года.

Свидетель Р.А.М. при допросе в суде первой инстанции подтвердил работу Лысевой К.Е. в период с 1990 по 1994 года в Дзержинском парке культуры и отдыха в должности оператора, кассира, и пояснил, что запись об увольнении в трудовой книжке истца была выполнена им, поскольку, являясь заместителем директора, он исполнял обязанности по оформлению трудовых книжек.

Из показаний свидетеля Н.М.П. также следует, что с 1988 года знакома с истцом Лысевой К.Е., которая в 90-х годах работала в Дзержинском парке культуры.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лысевой К.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее ведение документооборота работодателем, не может создавать для истца неблагоприятные последствия при реализации пенсионных прав, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка