Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года №33-5352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-5352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего ФИО10
судей Юдановой С.В., ФИО9
при помощнике ФИО6
с участием прокурора ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО8, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> где с 2008 года зарегистрирован по месту жительства ФИО2, брак с которым прекращен в 1997 году. После освобождения из мест лишения свободы в апреле 2018 года ответчик вселился в спорное жилое помещение, где проживал до января 2019 года, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту нападения на истицу. Членом семьи ФИО1 ФИО2 не является, в расходах по оплате жилого помещения участия не принимает, квартира совместной собственностью не является, в связи с чем просила выселить ответчика из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обеспечил явку представителя, который возражал по существу предъявленного иска, поскольку выселение из спорного жилого помещения нарушит право гражданина на жилище.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2020 года исковые требования о выселении удовлетворены.
С решением суда не согласился представитель ФИО2 - ФИО3, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку приобретение спорного жилого помещения имело место в период брака, в связи с чем у ответчика возникло право собственности на квартиру. Кроме того, судом не был решен вопрос о возможности сохранения за ФИО2 права проживания, поскольку какого-либо иного жилья ответчик не имеет.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, настаивали на отсутствии обстоятельств, позволяющих сохранить за ФИО2 право проживания. ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Извещенный надлежащим образом представитель ответчика - ФИО3 также не явился в судебное заседание, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы ФИО1, ее представителя, заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Разрешая требования о выселении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с названным исковым заявлением, ФИО1 указала, что ФИО2, являясь бывшим супругом, брак с которым прекращен в 1997 году, был вселен в спорное жилое помещение в 2008 году, затем после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, совместным имуществом супругов не является.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество, как нажитое в период брака, было отказано. Ответчик права пользования спорным жилым помещением не сохраняет, поскольку соглашение с собственником о порядке пользования квартирой достигнуто не было, оснований, предусмотренных ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации по делу не установлено, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по существу, что на условиях члена семьи собственника жилого помещения ФИО2 в спорной квартире не проживал, в спорное жилое помещение был вселен собственником спустя значительное время после прекращения брака.
Кроме того ответчиком не были приведены доказательства имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ему обеспечить себя иным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении и толковании судом норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии права собственности ответчика на спорное жилое помещение, поскольку решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка