Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5352/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелихов Ю.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-93/2020 которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительных работ, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., мнение представителя Мелихов Ю.М. - Мелихова Н.А., представителя ООО СК "Сбербанк страхование" Миронов Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мелихов Ю.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительных работ, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен жилой дом, 2015 года постройки с земельным участком по адресу: <адрес>, приобретение указанного дома осуществлялось с привлечением заемных средств: истцом был оформлен кредит и ипотека в ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ объект ипотеки - жилой дом по адресу: <адрес>, был застрахован ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование" (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полису страхования, страховая сумма составила 2 125 000 руб.
После покупки дома истец начал проводить работы по внутренней отделке и установке септика, в ходе установки септика и подкопки грунта возле фундамента (монолитная плита) было обнаружено, что дом стоит на двух отдельных фундаментах и под одной крышей. Обратившись в ООО "А-Эксперт" для проведения обследования технического состояния жилого дома, истец получил техническое заключение, согласно которому жилой дом нуждается в капитальном ремонте (реконструкции), конструктивные дефекты дома вызваны нарушением требований строительных правил и технологии производства отдельных видов строительных работ подрядной организации при строительстве дома.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района выдало постановление и акт о признании дома подлежащим капитальному ремонту (реконструкции).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 308 064,18 рублей на основании отчета N) от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил договор с ООО "ФССN 1" с целью проведения независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по Техническому заключению ООО "А-Эксперт", в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФССN 1" на основании Технического заключения ООО "А-Эксперт", а также на основании личного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выдало истцу Техническое заключение по результатам оценки стоимости восстановительных работ конструктивной части жилого дома. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома согласно Технического заключения ООО "ФССN 1" на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 348 968, 7 рублей. Истец указал, что считает ее немного ниже, чем среднерыночные цены, но не возражает по поводу данных расчетов и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в редакции уточненных требований (т. 3, л.д. 63) - 1 208 803,82 руб., а также расходы за Техническое заключение по результатам оценки стоимости восстановительных работ конструктивной части жилого дома, подготовленного ООО "ФССN 1" в размере 19 290,75 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (40 000 руб. - в пользу истца, 40 000 руб. - в пользу экспертной организации АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт"), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, штраф 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей (т. 1, л.д. 3-11, т. 2, л.д. 54-63, т. 3, л.д. 133).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска Мелихов Ю.М. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительных работ, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Мелихов Ю.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не исследованы надлежащим образом все доказательства, предоставленные стороной истца.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и её оценкой судом, проведенной АНО "Ленрегионэксперт" и положенной в основу судебного решения, указывая, что проведение указанной судебной экспертизы было сопряжено с множественными процессуальными нарушениями.
Указывает, что банк является экономически сильной стороной по отношению к истцу и обладает большим ресурсом, для того чтобы взыскать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Нереализация подобной возможности должна рассматриваться как злоупотребление правом. Истец полагает, что ответчик и банк действуют недобросовестно, грубо нарушая пределы осуществления гражданских прав.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года.
Вместе с тем, данное гражданское дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти дней со дня его подписания и подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
На основании ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе Мелихов Ю.М. имеются письменные замечания на протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, на основании чего суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данное дело по существу.
Так как апелляционная жалоба истца была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 231, статьей 232, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Мелихов Ю.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-93/2020 которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительных работ, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
