Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Назаренко Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Назаренко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Назаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 982,70 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия договора. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 83 801,22 руб., из которых:
просроченная ссуда - 50 619,87 руб.;
просроченные проценты 11 494,14 руб.;
проценты по просроченной ссуде - 6 383,10 руб.;
неустойка по ссудному договору 11 052,25 руб.;
неустойка на просроченную ссуду - 4 251,86 руб.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в названном размере, а так же возместить Банку за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,04 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020г. исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Назаренко Т. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 76 997 руб. 11 коп., из них: просроченная ссуда 50 619,87 руб.; просроченные проценты 11 494,14 руб.; проценты по просроченной ссуде 6 383,1 руб., неустойка по ссудному договору 5 500 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 04 коп., всего 79 711 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, указывая на то, что ею было подано ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, однако ее ходатайство не было удовлетворено в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Назаренко Т.В. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 982 руб. 70 коп. на срок 36 месяцев (1096 дней) под 29,90 % годовых за пользование кредитом.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае использования заемщиком кредита в наличной форме (в первом месяце использования кредита) в размере, превышающем 20% от суммы потребительского кредита без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставляемых заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,9 % годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика погашать кредит аннуитетными платежами ежемесячно по 27 число каждого месяца включительно. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком Назаренко Т.В.
В соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком Назаренко Т.В., платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны вноситься ежемесячно в установленные графиком даты, начиная с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., равными платежами по 3 115,24 руб., за исключением последнего платежа. При этом каждый ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга, суммы процентов и комиссии в размере 149 руб.
Факт заключения договора потребительского кредита, получение денежных средств на вышеприведенных условиях ответчиком не оспорено.
Кредит предоставлен на основании личного обращения Назаренко Т.В. с заявлением о предоставлении потребительского кредита, по распоряжению заемщика денежные средства в размере 69 982,70 руб. зачислены на соответствующий счет Назаренко Т.В., открытый в ПАО "Совкомбанк".
При этом, в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их неукоснительно исполнять.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 83 801,22 руб.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.
ДД.ММ.ГГг. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назаренко Т.В. задолженности по данному кредитному обязательству. 18 мая 2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГг. был отменен в связи поступившими от ответчика возражениями. Проверив расчет задолженности, сделанный Банком, и отвечающий представленным сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, суд признал наличие у ответчика долга перед Банком в размере 83 801,22 руб., из которых: просроченная ссуда - 50 619,87 руб.; просроченные проценты - 11 494,14 руб.; проценты по просроченной ссуде - 6 383,10 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафных сакнций по просроченной ссуде с 4 251,86 руб. до 3 000 руб., по ссудному договору с 11 052,25 руб. до 5 500 руб., которые постановилвзыскать.
В части выводов суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, нарушении графика платежей, наличии оснований для досрочного взыскания долга, а так же в части размера долга и процентов апелляционная жалоба доводов не содержит. В этой связи в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного пересмотра является только решение суда в обжалуемой части.
Истец требовал взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 11 052,25 руб. и неустойку, начисленную на просроченную ссуду в размере 4 251,86 руб.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливают, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Исходя из таких условий Банк рассчитал неустойку как за нарушение сроков возврата долга, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, что условиям договора не противоречит. Рассчитанный истцом размер неустойки 17 875,24 руб. (11 494,14 руб. + 6 383,1 руб.) ответчик не оспаривает. Несогласие с размером неустойки основано на неполном удовлетворении судом ходатайства о снижении размера заявленной неустойки.
Между тем, такие доводы основанием для отмены или изменения решения суда служить в данном случае не могут.
Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд счел необходимым снизить размер штрафных санкций: по просроченной ссуде с 4251,86 руб. до 3 000 руб., по ссудному договору с 11052,25 руб. до 5 500 рублей. Оснований для большего снижения неустойки суд не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не может признать, что взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков уплаты и основного долга и процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом в том же Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено (п.75), что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сопоставление суммы долга и периода просрочки не позволяет принять доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки. Это вело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаренко Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
