Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5352/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Степановой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
СтепановЕ.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (ООО "Рязань МАЗ сервис") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 19 мая 2016 года он работал у ответчика по специальности слесаря по ремонту автотехники, с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Приказом от 18 апреля 2019 года он был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, так как увольняться он не собирался, заявление об увольнении написано им под давлением. При подаче заявления об увольнении обещали произвести оплату вынужденного простоя по вине работодателя и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. По мнению истца, была нарушена процедура увольнения, так как он находился в тяжелом материальном положении, работодатель требовал уволиться, при увольнении ему не произведены все положенные выплаты, с приказом об увольнении не ознакомлен. В нарушение условий трудового договора он не был обеспечен работой по вине работодателя с 25 ноября 2016 года по 25 января 2017 года, с 9 октября 2017 года по 14 апреля 2018 года, с 11 июня 2018 года по 31 марта 2019 года, оплата этого времени не произведена. Спорные периоды отмечены работодателем как прогулы. Однако его работа носила разъездной характер, мобильные бригады, в которых он работал, производили ремонт автотехники на территории клиента без отрыва техники от производства, запчасти, расходные материалы доставлялись. При увольнении ему не полностью выплачена компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Неправомерными действиями ответчика в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истец СтепановЕ.Н. просил признать незаконным приказ от 18 апреля 2019 года N 20 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе слесарем по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года, признать периоды с 9 по 31 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года, с 11 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта по 18 апреля 2019 года простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика оплату простоя по вине работодателя периоды с 9 по 31 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года, с 11 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта по 18 апреля 2019 года в размере 418122 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28935 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец СтепановЕ.Н. и его представитель АдушкинаА.Г. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" ЧуркинР.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Объяснил суду первой инстанции, что увольнение произведено по заявлению СтепановаЕ.Н., трудовая книжка направлена ему по почте. При увольнении был произведен окончательный расчет. Простой на предприятии не вводился, рабочим местом истца является структурное подразделение по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.52. С 25 ноября по 31 декабря 2016 года, с 9 по 14 октября 2017 года, с 10 по 14 апреля 2018 года, с 21 ноября по 28 декабря 2018 года, с 22 января 2019 года по 7 марта 2019 года, с 22 января по 7 марта 2019 года истец находился в служебных командировках, с 16 октября по 15 ноября 2017 года - в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, с 1 по 31 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года, с 11 июня по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта по 18 апреля 2019 года -время прогулов. Бригада, в составе которой работал истец, с 22 января 2019 года направлена в служебную командировку для ремонтно-восстановительных работ военной техники в Ярославское высшее военное училище ПВО, но в период командировки ничего восстановлено не было. 7 марта 2019 года все работники бригады появились на работе с признаками опьянения, в тот же день они самовольно покинули место служебной командировки, прибыли к месту постоянной работы, оставили там служебный автомобиль и разъехались. Уведомлений о приостановлении работы от СтепановаЕ.Н. не поступало. Истец использовал все дни отпуска за предыдущие отпускные периоды, за время прогула компенсация за неиспользованный отпуск не предусмотрена.
В ходе разбирательства дела ответчик ООО "Рязань МАЗ сервис" также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года с учетом определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"признать периоды с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 29.12.2018г. по 21.01.2019г., с 11.03.2019г. по 18.04.2019г. для Степанова Е.Н. простоем по вине работодателя ООО "Рязань МАЗ сервис", взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Степанова Е.Н. задолженность по заработной плате с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 29.12.2018г. по 21.01.2019г., с 11.03.2019г. по 18.04.2019г. в размере 212342 (двести двенадцать тысяч триста сорок два) руб. 07 коп.
Взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Степанова Е.Н. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 26976 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении иска Степанова Е.Н. о признании незаконным приказа ООО "Рязань МАЗ сервис" N РМС00000020 от 18.04.2019г. об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года, о взыскании заработной платы за период с 09.01.2017г. по 31.01.2017г., с 16.11.2017г. по 09.04.2018г., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. отказать.
Взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в доход местного бюджета 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 18 коп. государственной пошлины".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Рязань МАЗ сервис" в удовлетворенной части исковых требований. В апелляционной жалобе указали основания, по которым считают решение суда в обжалуемой части неправильным: работа у ответчика не являлась разъездной, у истца имелось рабочее место в структурном подразделении -мобильной бригаде, место нахождения работодателя: <адрес>; простой в ООО "Рязань МАЗ сервис" не объявлялся, истец от работы не отстранялся; на работодателя не возложено обязательств по оплате труда в период неявки работника на работу без уважительных причин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" АсееваЮ.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца СтепановаЕ.Н. -АдушкинаА.Г. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец СтепановЕ.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по собственному желанию ответчиком соблюдена, увольнение произведено на законных основаниях.
Удовлетворяя в части исковые требования об оплате простоя, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться в связи с простоем работника по вине работодателя, вызванного причинами организационного характера, при этом истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за периоды простоя до июня 2018 года.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции приняв во внимание произведенный ответчиком расчет среднедневного заработка для оплаты отпуска, и учитывая, что ответчиком истцу не предоставлялись дни отпуска за периоды простоя по вине работодателя, а при увольнении денежная компенсация этих дней отпуска не выплачена, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в том числе обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2); время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
Простоем в силу положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ответчиком ООО "Рязань МАЗ сервис" и истцом СтепановымЕ.Н. заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в качестве слесаря по ремонту автотехники (пункт 1.1); местом работы является структурное подразделение организации (пункт 1.9). По условиям договора истец был принят на работу на условиях нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 3.1) с установлением ему оклада в размере 10000 руб. (пункт 1.5) с возможностью выплаты ежемесячной премии (пункт 1.6). 19 мая 2016 года издан приказ о приеме истца на работу в структурное подразделение -мобильные бригады.
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени с января 2017 года по март 2019 года истец СтепановЕ.Н. в период с 9 по 31 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года, с 9 января 2018 года по 9 апреля 2018 года, со 2 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 по 31 марта 2019 года не выполнял трудовые обязанности, причиной отсутствия на рабочем месте указан прогул (обозначение -ПР). Периоды с 16 октября по 15 ноября 2017 года, с 14 по 31 декабря 2017 года отмечены как ежегодный основной оплачиваемый отпуск (обозначение -ОТ). Время работы истца отмечено как нахождение в служебных командировках (обозначение -К). При этом датой составления табелей учета рабочего времени за период с июня 2018 года по март 2019 года указано 7 июня 2019 года.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что у бригады, в которой работал в том числе СтепановЕ.Н., был разъездной характер работы, работники по телефонам или по электронной почте вызывались ООО "Рязань МАЗ сервис", приезжали по месту нахождения ответчика и получив документацию, билеты на проезд выезжали для выполнения работ в воинскую часть. Из-за отсутствия запчастей периодически работы не было, им сообщали, что вызовут, когда появится работа.
Согласно объяснениям представителя ответчика ЧуркинаР.А., данным в ходе судебного заседания 7 августа 2019 года, на основании поступающих ООО "Рязань МАЗ сервис" от предприятий и воинских частей заявок на ремонт автотехники формировались выездные бригады, которые направлялись для выполнения этих заявок, производственных мощностей для выполнения слесарями ремонта автотехники на территории предприятия у ООО "Рязань МАЗ сервис" не имеется.
Таким образом, подтверждается заявленный истцом порядок выполнения им трудовых обязанностей путем направления в служебные командировки в составе мобильных бригад для ремонта автотехники к месту выполнения работ за пределами территории организации-работодателя. При этом доводы истца о том, что в дни, указанные в табелях учета рабочего времени в качестве прогулов, он не привлекался работодателем к выполнению трудовой функции слесаря по ремонту автотехники по месту нахождения организации ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
В ходе разбирательства дела ООО "Рязань МАЗ сервис" не обоснован учет в качестве прогулов периодов, когда истец не находился в командировках, не представлены доказательства прогулов, в частности акты об отсутствии на рабочем месте с указанием этого рабочего места, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически СтепановЕ.Н. вызывался на работу. Ответчик не предъявлял истцу претензий по поводу неявки на работу, отсутствия на рабочем месте, в том числе привлечением работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об осведомленности работодателя относительно причин отсутствия работника на рабочем месте, подтверждает заявленный истцом порядок выполнения трудовых обязанностей.
Ответчиком не доказано наличие у истца рабочего места по месту нахождения организации (<адрес>), притом что представитель ответчика ЧуркинР.А. подтвердил отсутствие у работодателя возможности предоставить истцу работу по специальности по месту нахождения предприятия. Также ответчиком не представлено доказательств наличия работы по специальности истца в спорные периоды, выполнения работ по этой специальности иными работниками по месту нахождения организации в г.Рязань, иных доказательств наличия работы слесаря по ремонту автотехники в дни, полагаемые ответчиком прогулами, о которых истцом заявлено как о простое.
В ходе судебного разбирательства факт неоплаты простоя в пределах указанных в уточненном иске периодов сторонами не оспаривался. При этом ответчиком ООО "Рязань МАЗ сервис" заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в том числе по спору о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку истец СтепановЕ.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о признании простоем по вине работодателя и взыскании оплаты простоя за периоды с 9 января 2017 года по 18 апреля 2019 года только 22 мая 2019 года, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за период с 9 по 31 января 2017 года и с 16 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года.
Таким образом, учитывая, что истец был лишен ответчиком возможности трудиться в дни, полагаемые ответчиком прогулами, в данные периоды фактически имел место простой по вине работодателя, и периоды с 11 июня по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта по 18 апреля 2019 года подлежали оплате в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем работодателем простой официально введен не был.
Расчет взысканных сумм ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Рязань МАЗ сервис" о том, что в спорные периоды истец не выходил на работу без уважительной причины, а периоды прогулов не подлежат оплате, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что невыход истца на работу и неисполнение им возложенной на него трудовой функции слесаря по ремонту автотехники имели место не по вине истца, а по причинам, связанными с организационными и технологическими трудностями ответчика, в том числе невозможностью предоставить истцу работу по специальности, обусловленную трудовым договором как по месту нахождения организации-ответчика, так и в других местах с учетом командирования истца на работы в составе мобильных бригад, отсутствием запасных частей.
Ссылки на самовольное покидание СтепановымЕ.Н. места служебной командировки в г.Ярославль в марте 2019 года не могут быть приняты, поскольку доказательств в подтверждение такого самовольного оставления именно СтепановымЕ.Н. места работы во время нахождении в служебной командировке в г.Ярославль в материалы дела не представлены, объяснения представителя ответчика ЧуркинаР.А. в этой части документального подтверждения не нашли.
Доводы жалобы о том, что истец от работы не отстранялся, на предприятии простой не вводился (не издавались соответствующие приказы), судебная коллегия отклоняет, поскольку неиздание соответствующих приказов не является юридически значимым обстоятельством, учитывая фактическое наличие простоя по вине работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Димитриева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка