Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5352/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5352/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Семенову А. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым возвращено ПАО "Сбербанк России" исковое заявление к Семенову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, с приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что подача искового заявления в электронном виде прямо предусмотрена действующим законодательством, исковое заявление и все приложенные документы при подаче в суд подписаны электронной цифровой подписью, о чем свидетельствует квитанция об отправке документов от 27.08.2019 года N, а также протокол проверки электронной подписи от 27.08.2019 года.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление истцом не подписано.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается по существу, исходя из следующего.
Из дела видно, что исковое заявление подано в суд в электронном виде.
На основании части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Податель жалобы абсолютно прав в том, что подача искового заявления в электронном виде прямо предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.
Вместе с тем обращение в суд посредством направления электронного документа должно подчиняться определенным правилам, также установленным законодательством.
Основанием для возвращения настоящего искового заявления послужило отсутствие графической подписи представителя Банка в исковом заявлении.
Такая подпись в документе действительно отсутствует.
Сбербанк в жалобе ссылается на то, что документ подписан электронной подписью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Руководствуясь частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Применительно к пункту 1.4 данного Порядка в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:
электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;
электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
На основании пунктов 2.3.1 и 2.3.5 Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, а электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует вывод о том, что обращение в суд может осуществляться посредством подачи электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; либо в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документ.
При этом электронный образ документа, как создаваемый с помощью средств сканирования документа, выполненного на бумажном носителе, должен содержать все реквизиты и аутентичные признаки подлинности документа, в том числе графическую подпись лица, подающего документ.
В настоящем деле исковое заявление не содержит графическую подпись лица, обратившегося в суд (представителя Банка), то есть, не отвечает признакам электронного образа документа.
Также данный документ не отвечает и признакам электронного документа, поскольку подписан не усиленной квалифицированной электронной подписью, как того требует закон, а простой электронной подписью, что следует из протокола проверки электронной подписи.
Учитывая, что Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не приравнивает простую электронную подпись к собственноручной подписи заявителя, то отсутствие в электронном образе искового заявления графической подписи истца (так же, как и отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи в электронном документе), свидетельствует о нарушении истцом требования части 4 статьи 131 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии подписи истца в исковом заявлении и возвращении его заявителю является верным по существу.
Поэтому определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка