Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5352/2018, 33-237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Солодиловой Л.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2018г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Барановой Е.П. в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратилось суд с заявлением о взыскании с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Барановой Е.П. судебных расходов, указывая, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2018г. удовлетворены исковые требований АО КБ "Хлынов" к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Барановой Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с рассмотрением данного иска АО КБ "Хлынов" понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые банк просил взыскать в солидарном порядке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Барановой Е.П.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
Солодилова Л.В. с определением суда не согласна, просит определение отменить, не соглашается с позицией суда о том, что стоимость экспертизы определена исполнителем по итогам ее выполнения, ее размер не являлся согласованным на дату назначения экспертизы. Указывает, что в судебное заседание было представлено письмо экспертной организации - Союз "Вятская торгово-промышленная палата" от <дата>., в котором были обозначены объекты исследования и поставленные перед экспертом вопросы, а также указана стоимость экспертизы 70000руб. На основании данного письма судом была назначена судебная экспертиза, при этом иных дополнительных вопросов на разрешение эксперта поставлено не было, количество объектов исследования не увеличилось, новых обстоятельств относительно места расположения объектов не возникло. Считает, что стоимость работ была установлена экспертом в размере 70000руб. и согласована с лицами, участвующими в деле. Ссылается на положения ст.310 ГК РФ и указывает, что эксперт был обязан уведомить стороны об изменении стоимости работ и в случае отказа от оплаты одной из сторон прекратить оказание услуг и потребовать оплаты за фактически выполненную работу. Полагает, что в соответствии с определением суда от 10.11.2017г. судебными расходами АО КБ "Хлынов" является только сумма в размере 25% от стоимости экспертизы, то есть 17500руб., поэтому считает ошибочными взыскание с ответчиков 30000руб. судебных расходов.
АО КБ "Хлынов" в возражениях доводы жалобы опровергает, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2018г. удовлетворены исковые требований АО КБ "Хлынов" к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Барановой Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Солодиловой Л.В. и Солодиловой Д.Л. отказано. Решение суда вступило в силу.
В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству сторон 10.11.2017г. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам Союза "Вятская торгово-промышленная палата". Расходы на проведение экспертизы возложены на АО КБ "Хлынов", Солодилову Д.Л., Солодилову Л.В., Баранову Е.П. в равных долях по 25 % на каждого.
По платежному поручению N от <дата>. АО КБ "Хлынов" перечислена оплата за выполненную экспертизу в размере 30 000 руб. Общая стоимость судебной экспертизы составила 160000руб.
Разрешая требования АО КБ "Хлынов" как стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, суд 1 инстанции, оценив доказательства понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора расходов, руководствуясь ч.3 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В. и Барановой Е.П. в пользу АО КБ "Хлынов" в солидарном порядке судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку экспертиза по делу назначена по ходатайству всех сторон, в том числе ответчиков, Банком произведена оплата в соответствии с установленной определением суда долей расходов, что составило 30000руб., решение по делу состоялось в пользу АО КБ "Хлынов", а расходы Банка по оплате экспертизы в ходе рассмотрения дела, являлись необходимыми, то такие фактически понесенные по делу судебные расходы обоснованно взысканы судом в порядке ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что стоимость экспертизы на дату ее назначения 10.11.2017г. не была согласована со сторонами, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд, назначая экспертизу по делу и определяя эксперта, которому поручает проведение судебной экспертизы, учитывает предложения сторон, а также распределяет расходы на проведение судебной экспертизы, возлагая их на стороны.
При этом сама стоимость экспертизы не определяется судом.
Расходы на проведение экспертизы судом 1 инстанции возложены на АО КБ "Хлынов", Солодилову Д.Л., Солодилову Л.В., Баранову Е.П. в равных долях (25% на каждого), при этом стоимость проведения экспертизы не устанавливалась.
Стоимость экспертизы в размере 160000руб. подтверждена представленными в материалы дела счетами на оплату. Сообщенная экспертным учреждением до производства экспертизы в письме от 10.11.2017г. стоимость производства экспертизы в размере 70000руб. является предварительной, не свидетельствует о наличии оснований для снижения расходов за производство экспертизы на основании выставленного счета после выполнения экспертным учреждением экспертного исследования, в который включены все затраты в связи с производством экспертизы.
Экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, на все поставленные судом вопросы получены ответы; оплата производства экспертизы в размере 30000руб. произведена АО КБ "Хлынов". Заключение судебной экспертизы, явилось одним из доказательств, учтенных судом при постановлении решения об удовлетворении иска банка; не признано судом в качестве недопустимого доказательства; размер оплаты сопоставим с произведенными экспертом трудозатратами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Барановой Е.П., в солидарном порядке, в пользу банка понесенных им расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с определением суда от 10.11.2017г. судебными расходами АО КБ "Хлынов" является только сумма в размере 25% от стоимости экспертизы, то есть 17500руб., при этом оставшаяся сумма не относится к данными расходам, судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на АО КБ "Хлынов", Солодилову Д.Л., Солодилову Л.В., Баранову Е.П. в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Принимая во внимание существо постановленного решения суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований АО КБ "Хлынов" об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом составленного по делу заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы АО КБ "Хлынов" на производство судебной экспертизы в размере 30000руб., подлежат отнесению на счет ответчиков.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
