Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5352/2018, 33-232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Комковой С.В.,
Лещевой Л.Л.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 января 2019 года гражданское дело по иску АО "В" к Скворцову И. А., Солопину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
по частной жалобе представителя АО "В" МОН
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "И" о замене взыскателя по гражданскому делу 2-9/2017 по иску ОАО "В" к Скворцову И. А., Солопину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "В" на ООО "И" по гражданскому делу 2-9/2017 по иску ОАО "В" к Скворцову И. А., Солопину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Каларского районного суда Забайкальского края от 12 января 2017 года исковые требования АО "В" удовлетворены; со Скворцова И.А., Солопина С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 сентября 2013 года в сумме 253 919, 97 руб., из них задолженность по основному долгу 231 550 руб., проценты за период с 11 сентября 2016 года по 12 января 2017 года 16 687,59 руб.; также с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 841,19 руб. с каждого (л.д.64-65).
18 октября 2018 года ООО "И" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ООО "И" и АО "В" договора уступки прав требования (цессии) N от 28 мая 2018 года, по условиям которого к ООО "И" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 09 сентября 2013 года. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО "В" на его правопреемника ООО "И" (л.д. 79).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.105-106).
В частной жалобе представитель АО "В" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Ссылается на то, что на основании приказов Банка России от 19 октября 2018 года NN и NN у АО "В" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, полномочия исполнительных органов приостановлены. Высказывает намерения временной администрации по управлению кредитной организацией обратиться в суд требованием о признании договора уступки прав требований N от 28.05.2018 года недействительным. Указывает, что в адрес ООО "И" направлена претензия с просьбой возвратить банку полученное по сделке (л.д.115).
В отзыве и в возражениях на частную жалобу директор ООО "И" УАД просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Соответствующая просьба лица может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений процессуальные действия по проверке соответствия частной жалобы требованиям ГПК РФ и сроков её подачи первоначально осуществляются судьей суда первой инстанции, результатом чего может явиться вынесение определения о возвращении жалобы.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение постановлено 31.10.2018 года. Последним днем подачи частной жалобы являлось 15.11.2018 года.
Частная жалоба (л.д.115) поступила непосредственно в Забайкальский краевой суд 26.11.2018 года, при этом согласно исходящему номеру (N810-ВА от 16 ноября 2018 года) она была подписана 16.11.2018 года, а, следовательно, частная жалоба подана по истечении срока обжалования. При этом просьба о восстановлении пропущенного срока в частной жалобе не содержится, ходатайство о восстановлении срока к жалобе также не приложено. Содержащееся в частной жалобе утверждение о том, что срок ее подачи соблюден, поскольку определение было получено 13 ноября 2018 года, является неверным, поскольку позднее вручение частной жалобы может явиться лишь основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу АО "В" на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
