Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5352/2018, 33-207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-207/2019
Судья Петрова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаилова Р. Б. оглы на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Исмаилову Р. Б. оглы о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Исмаилова Р. Б. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 390 рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя истца ООО "СК "Согласие" Вавилиной В.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, под управлением водителя А. и транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. ****, под управлением водителя Исмаилова Р. Б. оглы.
В результате ДТП транспортному средству Audi Q5, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2016, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 06.09.2016, направлением на проведение технической экспертизы от 06.09.2016, актом осмотра транспортного средства, составленным Группой Компаний "РАНЭ".
Из постановления по делу об административном правонарушении N 089153 от 05.09.2016 следует, что ДТП произошло по вине Исмаилова Р.Б.о., в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 71-оборот).
Гражданская ответственность виновника ДТП Исмаилова Р.Б.о. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0370484256.
Следуя полису КАСКО, гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q5, г.р.з. ****, была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Поскольку вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем по договору КАСКО, ООО "СК "Согласие" произвело ремонт автомобиля Audi Q5, г.р.з. **** на общую сумму 375 820 руб. 50 коп. (заказ-наряд НЛК0007690 от 16.11.2016, счет на оплату N 0000002312 от 16.11.2016, акт об оказании услуг НЛК0007690 от 16.11.2016, ремонт-калькуляция N 07690 от 28.09.2016, платежное поручение N 304226 от 01.12.2016).
Так как на момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова Р.Б.о. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последнее на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 233412/16 от 16.12.2016 возместило ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 265 430 руб., что подтверждается платежным поручением N 507 от 12.01.2017.
23.07.2018 ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Исмаилову Р.Б.о. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 110 390 руб. 50 коп., как разницы между произведенной ими выплатой по договору КАСКО и полученной за ответчика выплатой по договору ОСАГО, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 408 руб.
Представитель истца ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Исмаилов Р.Б.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кармышев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что лимит ответственности страховой компании Исмаилова Р.Б.о. в размере 400000 руб. позволяет произвести полное страховое возмещение истцу выплаченных средств.
Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Исмаилов Р.Б.о. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 06.09.2016, составленный Группой Компаний "РАНЭ", а также экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 233412/16 от 16.12.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут служить подтверждением заявленного размера ущерба. Указал, что суд не проверил факт возможного нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия - А. что может сделать невозможным удовлетворение требований иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).
В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Исмаилов Р.Б.о. о возможном наличии вины в произошедшем ДТП другого его участника противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Исмаилова Р.Б.о. противоречили требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, соответственно, этот водитель признан судом виновным в произошедшем ДТП.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах - административном материале, в том числе постановлении по делу об административном правонарушении N 089153 от 05.09.2016, из которого следует, что Исмаилов Р.Б.о. управляя своим автомобилем при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
При этом, свою вину в случившемся ДТП Исмаилов Р.Б.о. при вынесении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции не оспаривал, о виновности другого участника ДТП в его совершении не заявлял, соответствующих доказательств этому не представлял.
Водитель Исмаилов Р.Б.о. в своих объяснениях, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП 05.09.2016, изложил обстоятельства ДТП, соответствующие установленным постановлением по делу об административном правонарушении и отраженным в схеме ДТП.
Оценивая в совокупности сложившуюся перед ДТП дорожную обстановку, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Исмаилова Р.Б.о., не выполнившего предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.
Вина в ДТП водителя автомобиля Audi Q5, г.р.з. ****, А. не нашла своего подтверждения, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, пояснениями участников дорожного конфликта, данными ими непосредственно после ДТП, в связи с чем нарушений указанным водителем Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Указание в жалобе на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 06.09.2016, составленный Группой Компаний "РАНЭ", а также экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 233412/16 от 16.12.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу никакими объективными доказательствами не подтверждено.
Сам по себе факт того, что ответчик не участвовал в их составлении не может свидетельствовать об их недействительности.
С учетом обстоятельств того, что названные документы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, они соответствует предъявляемым к ним законом требованиям, в том числе указанным в п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 433-П. В связи с этим судебная коллегия принимает их в качестве надлежащих доказательств. Доказательств отсутствия ущерба или его иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Равно, как ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, наличии иного менее затратного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости его ремонта за счет ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства вины ответчика в случившемся ДТП, а также размера подлежащего возмещению ущерба. В подтверждение своих доводов истец представил документы, содержащие обстоятельства, которые в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.
С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд иск удовлетворил.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При этом, приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.
По настоящему делу новые доводы ответчика не соответствуют положениям ст.ст. 12 и 35 ГПК РФ о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами, в связи с чем в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмаилова Р. Б. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
