Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5352/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5352/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Иванова П.Д., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Торсунова В.Л. к Яровой Е.В. Яровому А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яровой Е.В. - Васюковой Л.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск Торсунова В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Яровой Е.В., Ярового А.В. в солидарном порядке в пользу Торсунова В.Л. сумму долга по договору займа от 15 октября 2013 года в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Яровой Е.В., Ярового А.В. в солидарном порядке в пользу Торсунова В.Л. по договору займа от 15 октября 2013 года проценты за пользование суммой займа с 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 175723 (ста семидесяти пяти тысяч семисот двадцати трех) рублей 33 копеек и далее, начиная с 01 апреля 2017 года по день фактического возврата суммы займа в размере 7% в месяц от суммы основного долга.
Взыскать с Яровой Е.В., Ярового А.В. в солидарном порядке в пользу Торсунова В.Л. уменьшенную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Яровой Е.В., Ярового А.В. в солидарном порядке в пользу Торсунова В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 (шести тысяч семи) рублей 23 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Торсунов В.Л. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Яровой Е.В., Яровому А.В. (далее также - ответчики), в окончательном варианте просил взыскать в солидарном порядке по договору займа от 15 октября 2013 года сумму основного долга в размере 85 000 рублей; проценты за пользование суммой займа с 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 178 103 рублей 33 копеек и далее, начиная с 1 апреля 2017 года по день фактического возврата суммы займа в размере 7% в месяц от суммы основного долга; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 36 896 рублей 67 копеек, а также поставил вопрос о возмещении судебных расходов.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
15 октября 2013 года между Торсуновым В.Л. и Яровой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Яровая Е.В. получила в долг денежные средства в размере 70 000 рублей и обязалась их возвратить не позднее 15 октября 2014 года, а в случае невозврата суммы займа в срок за каждый день задержки - выплачивать пени в размере 1% в день от суммы займа. 26 декабря 2013 года Яровая Е.В. дополнительно получила от истца денежные средства в размере 15 000 рублей. До настоящего времени денежные средства и проценты за пользование ими с 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года не возвращены.
В судебном заседании истец Торсунов В.Л. иск поддержал.
Представитель ответчика Яровой Е.В. - Васильева Л.A. иск не признала.
Ответчики Яровая Е.В., Яровой А.В. в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яровая Е.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определи обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яровой А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения
ответчика Яровой Е.В. и ее представителя Васильевой Л.A., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Торсунова В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Согласно материалам дела 15 октября 2013 года Торсунов В.Л. и Яровая Е.В. подписали договор займа, в котором указано, что Яровая Е.В. и Яровой А.В. (заемщики) солидарно заняли (получили) от Торсунова В.Л. (займодавца) 70000 рублей, что дополнительно подтверждается прилагаемой к договору распиской, под 7% в месяц со сроком возврата суммы займа 15 октября 2014 года по месту заключения договора.
Из договора займа от 15 октября 2013 года (далее также - договор займа), кроме того, следует, что проценты по договору выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по месту заключения договора; предполагается по обоюдному соглашению сторон увеличение суммы займа, что должно быть подтверждено соответствующей распиской со стороны заемщиков; по окончании срока договора сумма займа выплачивается не позднее 15 октября 2014 года или по согласованию сторон договор может иметь пролонгацию еще на месяц на тех же условиях; в случае нарушения сроков возврата суммы займа или даты выплаты ежемесячных процентов, а также за выплату процентов не в полном размере за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от суммы займа, а займодавец вправе требовать полного возвращения долга.
В представленной Торсуновым Е.В. расписке от 15 октября 2013 года, составленной и подписанной Яровой Е.В., а также от имени Ярового А.В., указано, что Яровая Е.В. и Яровой А.В. солидарно получили в долг 70000 рублей от Торсунова В.Л.
Кроме того, Торсуновым В.Л. суду представлена расписка Яровой Е.В. от 26 декабря 2013 года, согласно которой Яровая Е.В. получила от Торсунова В.Л. дополнительно 15000 рублей, сумма по договору займа от 15 октября 2013 года с 26 декабря 2013 года составляет 85000 рублей.
В период с 22 октября 2013 года по 15 октября 2014 года Яровой Е.В. на счет Торсунова В.О. в ПАО "Сбербанк" перечислено всего 84500 рублей.
Брак, зарегистрированный 14 февраля 2012 года между Яровой Е.В. и Яровым А.В., являющимся гражданином Республики Молдова, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики от 13 июня 2017 года.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.807,808,809,810, 309,333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, посчитав, что Яровая Е.В. и Яровой А.В. по договору займа солидарно получили от Торсунова В.Л. денежные средства и не представили доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, уплату процентов за пользование займом, а также неустойки в установленном размере, при этом, ссылаясь на возражения Яровой Е.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Частью 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В решении также должны быть указаны и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Между тем суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление факта заключения ответчиком Яровым А.В. указываемого истцом Торсуновым В.Л. договора займа.
В силу п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому расписка от имени ответчика Ярового А.В. подлежала оценке судом по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, которой определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, указав в решении, что 15 октября 2013 года Яровая Е.В. и Яровой А.В. солидарно получили от Торсунова В.Л. денежные средства в размере 70000 рублей, сослался на имеющуюся в деле расписку от 15 октября 2013 года, а также указал, что сумма займа по договору займа от 15 октября 2013 года с 26 декабря 2013 года составляет 85000 рублей, поскольку согласно расписке от 23 декабря 2013 года Яровая Е.В. дополнительно получила от Торсунова В.Л. денежную сумму в размере 15000 рублей.
Однако суд не дал при этом какой-либо оценки самому договору займа от 15 октября 2013 года, который не был подписан ответчиком Яровым А.В., и обстоятельствам, приведенным Торсуновым В.Л. в обоснование иска, согласно которым он не указывал на заключение договора займа, в том числе с ответчиком Яровым А.В., и не ссылался на факт передачи ему денежных средств, а также объяснениям истца Торсунова В.Л., пояснявшего при рассмотрении дела, что при подписании договора займа ответчик Яровой А.В. не присутствовал, его он никогда не видел, деньги передавал ответчику Яровой Е.В., а при каких обстоятельствах была составлена датированная 15 октября 2013 года расписка с подписью от имени Ярового А.В., которую оформляла Яровая Е.В., ему неизвестно.
Кроме того, суд не дал оценки возражениям Яровой Е.В. на уточненное исковое заявление, согласно которым она не проживает совместно с ответчиком Яровым А.В. с сентября 2013 года, не ведет с ним общего хозяйства, и тому обстоятельству, что согласно объяснениям Торсунова В.Л., Яровой Е.В. и материалам дела только Яровая Е.В. переводила денежные средства на банковский счет Торсунова В.Л. во исполнение обязательств по договору займа.
При таком положении только расписка от имени ответчика Ярового А.В., подписание которой им самим не было достоверно установлено судом, не могла свидетельствовать о заключении им договора займа.
Таким образом, совокупность доказательств, имевшихся в деле на день принятия решения, признанный судом установленным факт заключения истцом Турсуновым В.Л. и ответчиком Яровым А.В. договора займа надлежащим образом не подтверждала, в связи с чем вывод суда о том, что Яровая Е.В. и Яровой А.В. солидарно получили 70000 рублей от Торсунова В.Л., нельзя признать обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Яровая Е.В. в своих объяснениях указала, что денежные средства по договору займа она получила от истца Торсунова В.Л. по просьбе супруга Ярового А.В. и что он вместе с ней подписал расписку от 15 октября 2013 года, которую она затем передала истцу.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами объяснения ответчика Яровой Е.В., судебная коллегия находит их недостаточными для вывода о получении от истца Торсунова В.Л. денежных средств по договору займа также и ответчиком Яровым А.В., учитывая, что в деле отсутствуют доказательства личного участия ответчика Ярового А.В. при подписании договора займа, в получении и возврате по нему денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.
Доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком Яровой Е.В. в долг у истца Торсунова В.Л., были потрачены на общие нужды семьи, суду также не представлено.
Поскольку заключение ответчиком Яровым А.В. договора займа либо использование ответчиком Яровой Е.В. полученных по договору займа денежных средств на общие нужды семьи в установленном порядке не доказано, на ответчика Ярового А.В. не может быть возложена солидарная обязанность по выплате истцу суммы основного долга, процентов за пользование займом и предусмотренной договором займа неустойки.
Учитывая, что имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу заемных средств, уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела видно, что ответчиком Яровой Е.В. доказательств надлежащего исполнения по договору займа обязательств по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование займом и оговоренной в договоре займа неустойки суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец обоснованно обратился в суд.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом Торсуновым В.Л. расчетом задолженности основного долга и процентов за пользование займом, поскольку он не соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела.
От 70000 рублей, полученных 15 октября 2013 года ответчиком Яровой Е.В. по договору займа, 7 % составляют 4 900 рублей (70000 рублей х 7%).
В связи с тем, что 26 декабря 2013 года ответчик Яровая Е.В. дополнительно получила по договору займа еще 15000 рублей, общая сумма займа возросла до 85000 рублей, 7% от которых составляют 5 950 рублей (85000 рублей х 7%).
Таким образом, согласно условиям договора займа за период с 16 октября 2013 года по 15 октября 2014 года ответчик Яровая Е.В. должна была уплатить проценты в размере 68950 рублей исходя из следующего расчета.
4 900 рублей + 4 900 рублей (с 16 октября по 15 декабря 2013 года) + 5600 рублей (с 16 декабря 2013 года по 15 января 2014 года) = 15400 рублей.
5950 рублей х 9 месяцев (с 16 января по 15 октября 2014 года) = 53550 рублей.
15400 рублей + 53550 рублей = 68950 рублей.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).
Из представленной ПАО "Сбербанк" выписки о состоянии вклада Торсунова В.Л., а также из объяснений истца Торсунова В.Л. и ответчика Яровой Е.В. следует, что Яровая Е.В. за период с 16 октября 2013 года по 15 октября 2014 года на банковский счет Торсунова В.Л. перевела всего 84500 рублей.
84 500 рублей - 68950 рублей = 15550 рублей
Поскольку за указанный период Яровая Е.В. внесла большую, чем требовалось сумму в счет уплаты процентов, то оставшаяся часть денежных средств в размере 15550 рублей подлежала направлению на погашение основного долга.
Следовательно, по состоянию на 15 октября 2014 года задолженность Яровой Е.В. по основному долгу составляла 69450 рублей (85000 рублей - 15550 рублей), которые и должны быть взысканы в пользу истца Торсунова В.Л. с ответчика Яровой Е.В.
Требование истца Торсунова В.Л. о взыскании с ответчика Яровой Е.В. суммы основного долга в размере 85000 рублей не может быть признано правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пользу истца Торсунова В.Л. с ответчика Яровой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом на день вынесения решения судом апелляционной инстанции согласно следующему расчету.
По состоянию на 15 октября 2014 года остаток основного долга составлял 69450 рублей, от которых 7% составляют 4861 рубль 50 копеек.
За период с 16 октября 2014 года по 15 ноября 2017 года размер процентов за пользование займом составляет 179875 рублей 50 копеек (4861 рубль 50 копеек х 37 месяцев).
За период с 16 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года размер процентов за пользование займом составляет 2268 рублей 70 копеек (69450 рублей х 7%: 30 дней х 14 дней).
Общий размер процентов за пользование займом с 16 октября 2014 года по 29 ноября 2017 года составляет 182144 рубля 20 копеек.
Начиная с 30 ноября 2017 года проценты за пользование займом подлежат начислению на остаток основного долга по договору займа по день фактического возврата суммы займа.
Расчет договорной неустойки, составленный истцом Торсуновым В.Л. также ошибочен, но при этом за период 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года он просит взыскать уменьшенную неустойку в размере 36896 рублей 67 копеек, поэтому судебная коллегия не усматривает необходимости в приведении правильного расчета размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Яровой Е.В. за указанный период в связи нарушением обязательств по договору займа.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств по договору займа, ответчиком Яровой Е.В. суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом Турсуновым В.Л. к взысканию неустойка в размере 36896 рублей 67 копеек за период 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года соразмерна последствиям нарушения ответчиком Яровой Е.В. обязательств по договору займа и находит, что оснований для ее уменьшения в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ не имеется.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования, предъявленные истцом Торсуновым В.Л. к ответчику Яровой Е.В., частично, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Торсунова В.Л. с ответчика Яровой Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 рублей 91 копейки, определенные по правилам п.1 ст.333.19 НК.
Поскольку по делу не доказано заключение договора займа между истцом Торсуновым В.Л. и ответчиком Яровым А.В., а также расходование ответчиком Яровой Е.В. на общие нужды семьи денежных средств, полученных по договору займа, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Торсунова В.Л. к Яровому А.В. о взыскании во исполнение солидарного обязательства по договору займа основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2017 года и принять по делу новое решение.
2. Взыскать с Яровой Е.В. в пользу Торсунова В.Л. по договору займа от 15 октября 2013 года основной долг в размере 69 500 рублей.
3. Отказать в удовлетворении иска Торсунова В.Л. к Яровой Елене Валерьевне о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15 октября 2013 года в остальной части.
4. Взыскать с Яровой Е.В. в пользу Торсунова В.Л. по договору займа от 15 октября 2013 года проценты за пользование займом за период с 16 октября 2014 года по 29 ноября 2017 года в размере 182 202 рублей, неустойку за период с 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 36896 рублей 67 копеек.
5. Взыскать с Яровой Е.В. в пользу Торсунова В.Л. по договору займа от 15 октября 2013 года проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно, начисляемых на остаток основного долга с 30 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа.
6. Взыскать с Яровой Е.В. в пользу Торсунова В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
7.Отказать в удовлетворении исковых требований Торсунова В.Л. к Яровому Александру Вадимовичу о взыскании во исполнение солидарного обязательства по договору займа от 15 октября 2013 года основного долга в размере 85000 рублей, процентов за пользование займом с 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 178103 рублей 33 копеек и далее, начиная с 1 апреля 2017 года, по день фактического возврата суммы займа в размере 7% в месяц от суммы основного долга, неустойки за период с 16 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 36896 рублей 67 копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка