Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-535/2022

г. Мурманск

24 февраля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Захарова А.В.

судей

Власовой Л.И.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2021 по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Слащову Д. Ю. о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Слащова Д. Ю. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - КИО администрации г. Мончегорска) обратился в суд с иском к Слащову Д.Ю. о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КИО администрации г. Мончегорска и Слащовым Д.Ю. заключен договор аренды N * от 1 ноября 2017 г. объекта муниципального имущества - здания временных мастерских площадью 1888,3 кв.м, расположенного по адресу: ...

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Договором предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно за текущий месяц не позднее 15 числа.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 15 ноября 2017 г. по 27 мая 2021 г. составил 660 156 рублей 07 копеек.

На сумму задолженности начислены предусмотренные пунктом 5.2 договора пени в размере 1 945 905 рублей 30 копеек.

Несмотря на уведомление ответчика о необходимости погасить задолженность по платежам, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил суд расторгнуть договор аренды муниципального имущества N * от 1 ноября 2017 г., заключенный с ответчиком, выселить ответчика из здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 18883 кв.м, взыскать задолженность по арендным платежам и пеням в общей сумме 2 606 061 рубль 37 копеек.

Судом принято решение, которым договор аренды N * от 1 ноября 2017 г., заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска и Слащовым Д.Ю., расторгнут, на Слащова Д.Ю. возложена обязанность освободить помещение временных мастерских, площадью 1888,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: *; со Слащова Д.Ю. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска взыскана задолженность по арендной плате в размере 550 710 рублей 23 копейки, пени в сумме 300 000 рублей. Со Слащова Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 11 707 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Слащов Д.Ю. просит решение суда изменить в части определения размера взысканных пеней и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что после прекращения договора аренды после 29 сентября 2018 г. на сумму задолженности подлежали начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не предусмотренная договором неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО администрации города Мончегорска Обтовцева О.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО администрации города Мончегорска, ответчик Слащов Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 1 ноября 2017 г. N * Слащову Д.Ю. в пользование на условиях аренды предоставлено нежилое здание временных мастерских, площадью 1888,3 кв.м, расположенное по адресу: ... кадастровый номер: *, собственником которого с 12 января 2015 г. является муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией, сроком по 29 сентября 2018 г., который распространяет свое действия на правоотношения сторон с 1 октября 2017 г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 1 ноября 2017 г. арендная плата установлена в размере 15 635 рублей 12 копеек в месяц, которая должна быть перечислена в городской бюджет за текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ежегодная индексация арендной платы, при этом арендодатель направляет арендатору уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

С 1 июля 2019 г. размер ежемесячной арендной платы составил 16 886 рублей 66 копеек, с 1 июля 2020 г. - 17 429 рублей 01 копейка, с 1 июля 2021 г. - 18 316 рублей 51 копейка, о чем ответчик был письменно уведомлен.

По акту приема-передачи от 1 ноября 2017 г. арендатор принял нежилое здание временных мастерских, площадью 1888,3 кв.м, расположенное по адресу: ...

Вместе с тем Слащов Д.Ю. свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате за период с 15 ноября 2017 г. по 15 мая 2021 г. образовалась задолженность, которая составила 660 156 рублей 07 копеек.

Проанализировав изложенные обстоятельства применительно к приведенным нормам материального права, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора аренды, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 515 958 рублей 96 копеек и пеней в размере 40 279 рублей 20 копеек, применив последствия пропуска сроков исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу о обоснованности требований КИО администрации города Мончегорска о расторжении договора аренды от 1 ноября 2017 г. N * и взыскании со Слащова Д.Ю. задолженности по арендным платежам за период с 15 сентября 2018 г. по 15 мая 2021 г. в размере 550 710 рублей 23 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика установленного судом размера задолженности по оплате арендных платежей не обжалуется, в связи с чем его законность в данной части и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в апелляционной жалобе оспаривается обоснованность взыскания судом пеней в размере, установленном договором аренды. Податель жалобы полагает, что в данном случае действие договора аренды прекращено истечением срока его действия, установленного договором, в силу чего судом должны были применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, находит, что доводы апелляционной жалобы Слащова Д.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают установленные судом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы и пеней арендодатель может руководствоваться его условиями.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что по истечении срока договора аренды 29 сентября 2018 г. ответчик арендованное имущество арендодателю в соответствии с условиями договора аренды от 1 ноября 2017 г., предусмотренными разделом 4, не передал, продолжил им пользоваться, с заявлением о расторжении договора аренды к истцу не обращался, при этом КИО администрации города Мончегорска требование о расторжении договора аренды Слащову Д.Ю. также не направлялось.

Таким образом, после истечения срока действия договора стороны не заявили о его расторжении или прекращении, продолжили его исполнение (путем фактического пользования, выставления счетов на оплату), в связи с чем суд обоснованно признал договор возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку порядок отказа от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем не был соблюден, суд пришел к верному выводу о сохранении арендных отношений между сторонами до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендные отношения прекращены в связи с истечением срока действия аренды и отсутствием уведомления арендатора о намерении продлить срок договора, несостоятельны.

В договоре аренды не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Напротив, расторжение и прекращение договора должно было быть оформлено дополнительным соглашением сторон (пункт 6.1 договора), сведений о заключении которого не имеется.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения Слащовым Д.Ю. в течение длительного времени условий договора аренды в части перечисления арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодателем начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к правомерному выводу о взыскании пеней, уменьшив их размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку судом дана оценка положениям договора о взыскании неустойки в случае просрочки арендных платежей, правильно применены нормы материального права о возможности ее уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право истца на получение пеней предусмотрено условиями договора аренды от 1 ноября 2017 г., с которым согласился Слащов Д.Ю., заключая договор (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом размера основного долга, периода просрочки, заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности суммы взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного к взысканию размера пеней за несвоевременное внесение арендных платежей с 1 945 905 рублей 30 копеек до 300 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слащова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка