Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-535/2021

г. Кызыл 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Монгул У.К. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском со ссылкой на то, что 19 декабря 2015 года между банком и Макаровой С.В. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Макаровой С.В. заем в размере ** руб. под 18% годовых до 30 декабря 2020 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Макарова С.В. передала в залог банку принадлежащее ей транспортное средство марки **, залоговой стоимостью 153 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N с Макаровой С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано 317 613,65 руб. основного долга, 80 234,18 руб. процентов, 5319,01 руб. неустойки, 7231,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением отказано в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву того, что Макарова С.В. не является его собственником, так как автомобиль продан Монгул У.К. Поскольку сведения о возникновении залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 декабря 2015 года, а ответчиком Монгул У.К. автомобиль приобретен позже этой даты - 9 апреля 2016 года, то считается, что ответчик была осведомлена об имеющихся в отношении данного автомобиля обременениях, в силу чего залог сохранился. Кроме того, истец отмечает, что оригинал паспорта транспортного средства находится у него, в связи с чем, покупая автомобиль и не проверив его паспорт, Монгул У.К. не проявила должной осмотрительности.

Ввиду изложенного истец просил обратить взыскание на принадлежащее Монгул У.К. транспортное средство **, установив его начальную оценочную стоимость, равной 122 400 руб., а также просил о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Макарова С.В.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Монгул У.К. - транспортное средство **, с установлением начальной продажной стоимости, равной 122 400 руб.

Не согласившись с решением, Монгул У.К. подала апелляционную жалобу. По мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года установлено отсутствие залога, что имеет преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, ответчик указала, что она приобрела автомобиль на возмездной основе, не зная о том, что он является предметом залога. Истец не предпринял мер для обеспечения сохранности заложенного автомобиля, в частности, не сообщил в ГИБДД о залоге. Ввиду изложенного в органах ГИБДД сведений об обременении транспортного средства не имелось, тогда как обыденный покупатель, приобретая автомобиль, ориентируется именно на их сведения, а не на данные нотариальной конторы. Считая себя добросовестным приобретателем, со ссылкой на отсутствие залога согласно вступившему в законную силу решению суда, ответчик Монгул У.К. просила отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Чыпсымаа А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене решения со ссылкой на прекращение залога, а также добросовестность ответчика, которая возмездно приобрела автомобиль, не зная о залоге.

Представитель истца, ответчик Монгул У.К. и третье лицо Макарова С.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Макаровой С.В. (заемщиком) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N (л.д. 12-18).

Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил Макаровой С.В. заем в размере ** руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев - до 30 декабря 2020 года.

В п. 10 индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства **, выданный 28 июля 2015 года.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразила согласие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Пунктом 7.1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" установлено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

В пункте 6 кредитного договора стороны согласовали, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 153 000 руб.

По правилам п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 кредитного договора.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с Макаровой С.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворено частично: с Макаровой С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано 317 613,65 руб. основного долга, 80 234,18 руб. процентов, 5319,01 руб. неустойки, 7231,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано (л.д. 41-46).

Оставляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора Макарова С.В. собственником заложенного автомобиля не являлась. Суд также указал в решении о том, что Монгул У.К., купившая автомобиль 9 апреля 2016 года, является его добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге. При регистрации приобретенного Монгул У.К. автомобиля в органах ГИБДД сведения об обременениях в отношении него у органов ГИБДД отсутствовали.

Обращаясь с данным иском, истец указал на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком Макаровой С.В. до сих пор не исполнены, задолженность по судебному решению не погашена, в связи с чем просил об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика Монгул У.К.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля **, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 декабря 2015 года за номером ** (л.д. 38, 39).

При этом согласно карточке учета спорного транспортного средства Монгул У.К. приобрела его по договору от 9 апреля 2016 года, то есть после регистрации уведомления о залоге, вследствие чего залог сохранил свою силу, оснований считать его прекратившимся не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены правильно.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия считает, что, покупая спорный автомобиль, Монгул У.К. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, поскольку не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила наличие обременений в виде залога, сведения о котором на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть на 9 апреля 2016 года, уже имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, начиная с 22 декабря 2015 года.

Помимо того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер для обеспечения сохранности заложенного автомобиля, поскольку не сообщил о залоге в органы ГИБДД.

Так, материалами дела подтверждается, что в течение 3 дней после 19 декабря 2015 года - даты заключения кредитного договора с Макаровой С.В., истец направил и зарегистрировал уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах отсутствие в органах ГИБДД ограничений в отношении заложенного автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что истец не позаботился о сохранности заложенного имущества.

Поскольку судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в общедоступный реестр в установленном порядке, ответчик с учетом характера сделки (приобретение именно автомобиля) мог и должен был узнать о залоге автомобиля, то оснований для признания Монгул У.К. его добросовестным приобретателем не имеется.

Сведений о том, что Монгул У.К. обращался к нотариусу в момент заключения сделки по покупке автомобиля, суду не представлены.

Переход права собственности на автомобиль не прекратил право залога, при этом Монгул У.К., как его новый собственник, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет для данного гражданского дела преюдициального значения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как видно из названного решения, Монгул У.К. к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, вследствие чего названное решение в части выводов об отсутствии залога не были для суда обязательными, какого-либо правового значения для разрешения данного иска не имеют.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля судом первой инстанции определена верно, исходя из п. 6 кредитного договора и п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", как 122 400 руб. (153 000 руб. х 80%).

Согласно п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ способ реализации заложенного автомобиля является продажа транспортного средства с публичных торгов.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка