Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-535/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-535/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя к ФИО о признании незаконным самовольного строительства в защитной зоне объекта культурного наследия и сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным строительство в защитной зоне объекта культурного наследия объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, по <адрес>, признать незаконным право собственности и основания его приобретения на указанный жилой дом, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, на земельном участке по <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) по адресу: <адрес>, внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером N. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия. Управлением на основании задания руководителя Управления N-Р от ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в защитной зоне объекта на земельном участке с КН N по <адрес>, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства. Построен один этаж.
Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрировано три капитальных объекта: трехэтажный жилой дом, площадью 297,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажное нежилое здание, площадью 29,3 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажная летняя кухня, площадью 37,7 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки.
В соответствии со сведениями о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок право частной собственности зарегистрировано за ФИО
Незаконность приобретения права собственности ответчиком на земельный участок и его застройку, истец обосновал тем, что застройка ведется в защитной зоне объекта культурного наследия, которая составляет 100 метров от внешних границ территории памятника, что является нарушением требований ч.1 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец, действуя через представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие запретов, установленных приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, на осуществление любого строительства, не связанного с работами по сохранению объекта культурного наследия в границах территории данного объекта. Полагает, что поскольку спорный земельный участок расположен в защитной зоне памятника истории и культуры, которая до настоящего времени не изменена, при наличии запрета на осуществлении строительных работ в данной зоне, возведенный ответчиком на этом земельном участке объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, регистрация прав на данный объект является незаконной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО ПО просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
Требования настоящего иска Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя мотивированы тем, что жилой дом N по <адрес> выстроен на земельном участке, который расположен в защитной зоне (100 метров) объекта культурного наследия - жилого дом <адрес> а потому, в силу наличия установленных ограничений по осуществлению строительства в защитной зоне, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая доводы истца о нахождении домовладения в защитной зоне объекта культурного наследия, согласно приказу Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи. Однако, с учетом того, что бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находит оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу с пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обосновывая требования иска, истец полагал, что спорная капитальная постройка - жилой дом с кадастровым номером N, по <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежат сносу.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серия ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 0,0499 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) находился в собственности ФИО7 (л.д. 68, 99-102).
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143) право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к ФИО, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
В последующем, путем внесения сведений в ЕГРН, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес>, присвоен соответствующий кадастровый N (общая площадь 297,6 кв.м) право зарегистрировано за ответчиком ФИО
ДД.ММ.ГГГГ 1/11 доля жилого дома, общей площадью 297,6 кв.м, нежилого здания, общей площадью 29,3 кв.м, летней кухни, общей площадью 37,7 кв.м, на основании договора дарения, заключенного между ФИО и законным представителем Н.Т.С - ФИО3 перешла в собственность Н.Т.С
В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
Обосновывая предъявленный ответчику иск, истец указывает на незаконность приобретения права собственности ответчиком на жилой дом и застройку земельного участка, поскольку застройка осуществляется ответчиком в защитной зоне объекта культурного наследия, что является нарушением требований ч.1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
Так, согласно ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (п. 3).
В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п. 4).
В силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2016 года N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (03 октября 2016 года).
В силу п. 33 ст. 26 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до дня официального опубликования настоящего Федерального закона (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются:
1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;
2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство;
3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня официального опубликования настоящего Федерального закона или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).
Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия отмечает, что вид использования земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством Украины и указанный в правоустанавливающих документах ответчика на земельный участок - "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)", в настоящее время Постановлением Правительства Севастополя от 28 марта 2016 года N 228-ПП "Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя" соответствует пункту 2.1 Классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" - "для индивидуального жилищного строительства".
Исходя из правового анализа вышеприведенных положений закона, в данном случае, поскольку вид разрешенного использования земельного участка ответчика - дли индивидуального жилищного строительства, получение разрешения ФИО на строительство не требовалось, следовательно, на него распространяются положения п. 33 ст. 26 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ.
Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ и подготовке технического плана здания - объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется использование разрешений на строительство соответствующих объектов недвижимости или уведомлений, предусмотренных частью 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Так, в соответствии с частью 2 ст. 8.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", до 1 января 2023 года основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности физического лица на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, созданный или реконструированный на земельном участке, установленный вид разрешенного использования которого соответствует видам разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", "Для ведения личного подсобного хозяйства" (расположенном в границах населенного пункта), "Ведение садоводства", "Ведение дачного хозяйства", являются правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества, и технический план объекта недвижимости.
Право ответчика на спорный жилой дом было признано государством в установленном законом порядке при осуществлении государственной регистрации права ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выводами судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N по <адрес> с 4 августа 2020 года не входит в охранную зону памятника культурного наследия (памятника культуры) - многоквартирного жилого дома N по <адрес>, но расположен на территории его защитной зоны.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа ч.5 ст. 34 и ч.6 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ) в их правовой и смысловой взаимосвязи, срок действия защитной зоны объекта культурного наследия не является бессрочным, а ограничен сроком 2 года с момента включения в реестр такого объекта культурного наследия, либо ранее прекращает существование со дня внесения в ЕГРН сведений о зонах охраны объекта культурного наследия. Однако, зона охраны объекта культурного наследия - многоквартирного жилого дома N по <адрес>, после вступления в силу вышеназванных положений закона не была установлена в предусмотренный двухлетний срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя своих обязанностей и не позволяет в данном конкретном случае говорить о виновном поведении ответчика.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы, данное расположение не создает неблагоприятные условия зрительного восприятия памятника культурного наследия - многоквартирного жилого дома N по <адрес>. Эксплуатация жилого дома N по <адрес> не нарушает режим сохранения объекта культурного наследия регионального значения.
Эксплуатация объектов, в том числе жилого дома, расположенных в границах домовладения N, не в силах нанести вред, а также чинить препятствия действиям, направленным на обеспечение физической сохранности, сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, и приспособление объекта для современного его использования как объекта культурного наследия регионального значения.
Жилой дом N по <адрес>, соответствует установленным строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии внешнего воздействия). С технической точки зрения, данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные выводы судебной экспертизы стороной истца не опровергались.
Судебная коллегия учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, доказательств наличия таких обстоятельств истцами не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного строения повлекло негативные последствия для объекта культурного наследия или каким-либо образом на него повлияло.
Установить какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорного строения наступили для истца в настоящее время, из материалов дела не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, чего в настоящем деле не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, те нарушения, на которые указывал истец в ходе судебного разбирательства, и на которые обращает внимание в апелляционной жалобе, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 ГК РФ в виде сноса жилого дома.
Кроме всего прочего, судебная коллегия отмечает, что постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя (дело N) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении суд указал на отсутствие в действиях ФИО субъективной стороны правонарушения, которая выразилась в отсутствии умысла на совершение противоправных действий по причине того, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что ФИО в надлежащей форме был уведомлен об осуществлении строительства в защитной зоне объекта культурного наследия.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка